Бюджет городского округа город чита
Подборка наиболее важных документов по запросу Бюджет городского округа город чита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<456> Подробнее о выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 242 БК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<456> Подробнее о выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 242 БК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
Статья: Публичная власть в России: конституционно-экономические проблемы
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)В 2018 г. в Конституционном Суде РФ оспаривалась конституционность п. 3 ст. 242 БК РФ, в соответствии с которым бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. По мнению заявителя (городской округ "Город Чита"), указанная норма - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - лишает муниципальное образование возможности взыскать с субъекта РФ задолженность, возникшую по причине неисполнения взятой им на себя обязанности по софинансированию расходных обязательств данного муниципального образования в конкретном финансовом году. Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, однако, истолковав ее как не предполагающую "по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования" отказ во взыскании с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию средств субсидии по причине истечения финансового года.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)В 2018 г. в Конституционном Суде РФ оспаривалась конституционность п. 3 ст. 242 БК РФ, в соответствии с которым бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. По мнению заявителя (городской округ "Город Чита"), указанная норма - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - лишает муниципальное образование возможности взыскать с субъекта РФ задолженность, возникшую по причине неисполнения взятой им на себя обязанности по софинансированию расходных обязательств данного муниципального образования в конкретном финансовом году. Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, однако, истолковав ее как не предполагающую "по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования" отказ во взыскании с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию средств субсидии по причине истечения финансового года.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, решениями Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2016 года, от 1 декабря 2016 года и от 15 августа 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2017 года, от 15 февраля 2017 года и от 31 октября 2017 года соответственно) отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Министерству финансов Забайкальского края и Министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие непредоставления в 2013, 2015 и 2016 годах в полном объеме из бюджета Забайкальского края средств субсидий на осуществление городским округом "Город Чита" отдельных функций административного центра (столицы) Забайкальского края.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, решениями Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2016 года, от 1 декабря 2016 года и от 15 августа 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2017 года, от 15 февраля 2017 года и от 31 октября 2017 года соответственно) отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Министерству финансов Забайкальского края и Министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие непредоставления в 2013, 2015 и 2016 годах в полном объеме из бюджета Забайкальского края средств субсидий на осуществление городским округом "Город Чита" отдельных функций административного центра (столицы) Забайкальского края.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 250-О-П
"По жалобе муниципального образования - городского округа "Город Чита" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2007 года, вынесенным по иску прокурора Читинской области, на администрацию городского округа "Город Чита" была возложена обязанность предоставить жилые помещения гражданам Н.В. Андрусовой и В.В. Андрусовой - лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с отсутствием у данного муниципального образования свободных жилых помещений определением того же суда от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда от 28 ноября 2007 года, способ исполнения указанного решения был изменен: Н.В. Андрусовой и В.В. Андрусовой постановлено выделить из бюджета городского округа "Город Чита" денежные средства в размере, равном стоимости жилых помещений. Определением Читинского областного суда от 10 января 2007 года по надзорной жалобе администрации городского округа "Город Чита" в истребовании дела для рассмотрения в надзорной инстанции отказано.
"По жалобе муниципального образования - городского округа "Город Чита" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2007 года, вынесенным по иску прокурора Читинской области, на администрацию городского округа "Город Чита" была возложена обязанность предоставить жилые помещения гражданам Н.В. Андрусовой и В.В. Андрусовой - лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с отсутствием у данного муниципального образования свободных жилых помещений определением того же суда от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда от 28 ноября 2007 года, способ исполнения указанного решения был изменен: Н.В. Андрусовой и В.В. Андрусовой постановлено выделить из бюджета городского округа "Город Чита" денежные средства в размере, равном стоимости жилых помещений. Определением Читинского областного суда от 10 января 2007 года по надзорной жалобе администрации городского округа "Город Чита" в истребовании дела для рассмотрения в надзорной инстанции отказано.