Цена существенное условие договора строительного подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Цена существенное условие договора строительного подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Строительный подряд: Заказчик хочет признать договор незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Заказчика, сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда (условия о цене, объеме, содержании и/или сроках выполнения работ).
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Заказчика, сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда (условия о цене, объеме, содержании и/или сроках выполнения работ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как определить цену по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2025)1. Является ли цена существенным условием договора строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2025)1. Является ли цена существенным условием договора строительного подряда
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушения договора строительного подряда и пути его совершенствования
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)3. Третья проблема. Существенные условия не являются исчерпывающими, так как некоторые суды считают, что и цена является существенным условием договора строительного подряда, необходимо законодательно закрепить цену как существенное условие договора, так как изменение существенных условий договора ведет и к изменению цены. Как правило, все споры возникают по цене договора, и вопрос оплаты непредвиденных работ также является первостепенным с целью разрешения спора о лице, которое будет производить оплату, то есть заказчик или подрядчик.
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)3. Третья проблема. Существенные условия не являются исчерпывающими, так как некоторые суды считают, что и цена является существенным условием договора строительного подряда, необходимо законодательно закрепить цену как существенное условие договора, так как изменение существенных условий договора ведет и к изменению цены. Как правило, все споры возникают по цене договора, и вопрос оплаты непредвиденных работ также является первостепенным с целью разрешения спора о лице, которое будет производить оплату, то есть заказчик или подрядчик.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В то же время возникает следующий вопрос: если ст. 743 ГК РФ называет превышение сметы в качестве одного из признаков для квалификации тех или иных работ в качестве дополнительных, то каково вообще значение сметы и могут ли эти работы признаваться дополнительными в отсутствие согласованной сметы? Как указывалось выше, смета по своей сущности определяет цену договора строительного подряда, однако цена не названа прямо в качестве существенного условия данного договора ни в ст. 432 ГК РФ, ни в общих положениях ГК РФ о подряде (§ 1 гл. 37). Неопределенность в законодательном материале вызывает расхождение позиций судов: одни воспринимают текст ГК РФ буквально и не относят условие о цене к существенным <1>, другие, видимо, руководствуясь текстом ст. 709 ГК РФ ("в договоре подряда указываются цена..." (курсив наш. - М.Н.)), признают условие о цене в качестве существенного <2>. На наш взгляд, стоит поддержать первый подход <3>, ведь даже в самой ст. 709 ГК РФ прямо указывается на последствие несогласования цены подряда: это применение к договору положений п. 3 ст. 424 ГК РФ об оплате по цене, которая "при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". И здесь применительно к проблематике дополнительных работ возникает несколько путей решения: либо считать определенную таким образом цену в качестве приблизительной и по аналогии распространять на нее описанный выше механизм выполнения дополнительных работ при приблизительной смете, либо подходить к вопросу более формально и, учитывая положения ст. 743 ГК РФ, которая говорит о превышении сметы, в подобном случае в принципе не применять механизм согласования дополнительных работ, оставляя их проведение на риск подрядчика или на риск заказчика <4>. Как представляется, более предпочтительным в данном случае будет первое решение, поскольку при использовании механизма п. 3 ст. 424 ГК РФ устанавливается как раз примерная, ориентировочная стоимость выполненных работ, следовательно, не стоит множить сущности и придумывать некий sui generis механизм выполнения дополнительных работ при таких условиях, а вместо этого распространить по аналогии механизм для приблизительной сметы. Более того, предложенное решение является сбалансированным, учитывает интересы обеих сторон; другое решение грубо нарушало бы баланс интересов сторон, а подобное "наказание" за несогласование договорной цены не имело бы достаточных политико-правовых обоснований.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В то же время возникает следующий вопрос: если ст. 743 ГК РФ называет превышение сметы в качестве одного из признаков для квалификации тех или иных работ в качестве дополнительных, то каково вообще значение сметы и могут ли эти работы признаваться дополнительными в отсутствие согласованной сметы? Как указывалось выше, смета по своей сущности определяет цену договора строительного подряда, однако цена не названа прямо в качестве существенного условия данного договора ни в ст. 432 ГК РФ, ни в общих положениях ГК РФ о подряде (§ 1 гл. 37). Неопределенность в законодательном материале вызывает расхождение позиций судов: одни воспринимают текст ГК РФ буквально и не относят условие о цене к существенным <1>, другие, видимо, руководствуясь текстом ст. 709 ГК РФ ("в договоре подряда указываются цена..." (курсив наш. - М.Н.)), признают условие о цене в качестве существенного <2>. На наш взгляд, стоит поддержать первый подход <3>, ведь даже в самой ст. 709 ГК РФ прямо указывается на последствие несогласования цены подряда: это применение к договору положений п. 3 ст. 424 ГК РФ об оплате по цене, которая "при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". И здесь применительно к проблематике дополнительных работ возникает несколько путей решения: либо считать определенную таким образом цену в качестве приблизительной и по аналогии распространять на нее описанный выше механизм выполнения дополнительных работ при приблизительной смете, либо подходить к вопросу более формально и, учитывая положения ст. 743 ГК РФ, которая говорит о превышении сметы, в подобном случае в принципе не применять механизм согласования дополнительных работ, оставляя их проведение на риск подрядчика или на риск заказчика <4>. Как представляется, более предпочтительным в данном случае будет первое решение, поскольку при использовании механизма п. 3 ст. 424 ГК РФ устанавливается как раз примерная, ориентировочная стоимость выполненных работ, следовательно, не стоит множить сущности и придумывать некий sui generis механизм выполнения дополнительных работ при таких условиях, а вместо этого распространить по аналогии механизм для приблизительной сметы. Более того, предложенное решение является сбалансированным, учитывает интересы обеих сторон; другое решение грубо нарушало бы баланс интересов сторон, а подобное "наказание" за несогласование договорной цены не имело бы достаточных политико-правовых обоснований.
Статья: Право подрядчика на изменение цены по договору строительного подряда
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2022, N 8)Право подрядчика при наличии определенных условий требовать увеличения цены договора строительного подряда направлено на изменение ключевого, хотя и не существенного, договорного условия. Изменение договора представляет собой изменение одного или нескольких договорных условий, направленное на изменение гражданско-правового обязательства при сохранении существа договора. В силу ст. 452 ГК РФ изменение договорных условий происходит путем составления соглашения между сторонами в той же форме, в которой заключен основной договор, если законом, договором, обычаем или другими нормативными актами не установлено иное. Требование об изменении договора может быть предъявлено в суд только после получения от другой стороны отказа от подписания соглашения об изменении условий договора либо неполучения ответа от контрагента в срок, установленный в требовании, законе, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в процессе выполнения договора дополнительные работы, обязан сообщить об этом заказчику. Как следует из анализа норм главы 37 ГК РФ, закон выделяет три случая, когда подрядчик имеет право потребовать изменения договорной цены:
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2022, N 8)Право подрядчика при наличии определенных условий требовать увеличения цены договора строительного подряда направлено на изменение ключевого, хотя и не существенного, договорного условия. Изменение договора представляет собой изменение одного или нескольких договорных условий, направленное на изменение гражданско-правового обязательства при сохранении существа договора. В силу ст. 452 ГК РФ изменение договорных условий происходит путем составления соглашения между сторонами в той же форме, в которой заключен основной договор, если законом, договором, обычаем или другими нормативными актами не установлено иное. Требование об изменении договора может быть предъявлено в суд только после получения от другой стороны отказа от подписания соглашения об изменении условий договора либо неполучения ответа от контрагента в срок, установленный в требовании, законе, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в процессе выполнения договора дополнительные работы, обязан сообщить об этом заказчику. Как следует из анализа норм главы 37 ГК РФ, закон выделяет три случая, когда подрядчик имеет право потребовать изменения договорной цены:
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Проявления ограничений правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом компании различны. Общее ограничение пользования выражается в установлении в п. 3 ст. 6 Закона о ППК для всех компаний правила об использовании находящегося у них в собственности имущества только для достижения публичных целей и реализации возложенных на них публично-правовых полномочий. Дополнительно для каждой компании специальным нормативным актом о ее создании государством могут быть установлены конкретные цели использования и распоряжения ее имуществом. Например, для ППК "Фонд" в ст. 13.1 Закона о Фонде нормативно установлен перечень целей, на которые может использоваться имущество данной компании. В их числе урегулирование обязательств застройщиков перед гражданами, финансирование мероприятий по завершению строительства объектов недвижимости и инфраструктуры, выплата возмещения "обманутым" гражданам и др. В свою очередь, в рамках финансирования мероприятий по завершению объектов незавершенного строительства законодателем также установлен строгий перечень возможных для ППК "Фонд" вариантов реализации правомочия по распоряжению. При этом решение о финансировании или нецелесообразности такого финансирования принимается компанией на основании и в порядке, которые установлены Правительством РФ, а любые иные, не предусмотренные в Законе о Фонде мероприятия по финансированию, компания может осуществлять только на основании соответствующего решения Правительства РФ (пп. 1 - 6 п. 2, п. 3 - 3.2 ст. 13.1 Закона о Фонде). В данном случае по решению Правительства РФ распоряжение имуществом компании посредством указанных в п. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде видов мероприятий по финансированию завершения строительства объектов недвижимости может осуществляться компанией на безвозмездной основе. Так, согласно п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде решением Правительства РФ о финансировании указанных в п. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде мероприятий может быть предусмотрено, что такое финансирование осуществляется Фондом безвозмездно. Необходимо отметить, что завершение строительства многоквартирного дома, являющееся одним из видов мероприятий, указанных в п. 3 ст. 13.1 Закона о Фонде, может осуществляться в том числе посредством заключения компанией гражданско-правовых договоров, например, строительного подряда. Учитывая, что одним из существенных условий договора строительного подряда является условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ), возникает вопрос о сущности возникающих в данном случае между ППК "Фонд" и лицами, непосредственно осуществляющими строительство таких домов, гражданско-правовых отношений. Представляется, что в данном случае имеется не точность юридической техники в изложении нормы п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде. Учитывая, что в качестве мероприятий по финансированию строительства в п. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде законодателем указаны расходы ППК "Фонд", возникающие в силу закона, а не в силу договора (например, выплаты возмещений гражданам, погашение расходов компании в деле о банкротстве застройщика, погашение требований в деле о банкротстве застройщика по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и т.п.), упоминаемая в п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде безвозмездность финансирования мероприятий по строительству может быть применима только к случаям финансирования, обязанность которого возникает у ППК "Фонд" в силу закона, то есть в силу административных, а не гражданских правоотношений. В этой связи, на наш взгляд, норма п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде требует соответствующих уточнений.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Проявления ограничений правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом компании различны. Общее ограничение пользования выражается в установлении в п. 3 ст. 6 Закона о ППК для всех компаний правила об использовании находящегося у них в собственности имущества только для достижения публичных целей и реализации возложенных на них публично-правовых полномочий. Дополнительно для каждой компании специальным нормативным актом о ее создании государством могут быть установлены конкретные цели использования и распоряжения ее имуществом. Например, для ППК "Фонд" в ст. 13.1 Закона о Фонде нормативно установлен перечень целей, на которые может использоваться имущество данной компании. В их числе урегулирование обязательств застройщиков перед гражданами, финансирование мероприятий по завершению строительства объектов недвижимости и инфраструктуры, выплата возмещения "обманутым" гражданам и др. В свою очередь, в рамках финансирования мероприятий по завершению объектов незавершенного строительства законодателем также установлен строгий перечень возможных для ППК "Фонд" вариантов реализации правомочия по распоряжению. При этом решение о финансировании или нецелесообразности такого финансирования принимается компанией на основании и в порядке, которые установлены Правительством РФ, а любые иные, не предусмотренные в Законе о Фонде мероприятия по финансированию, компания может осуществлять только на основании соответствующего решения Правительства РФ (пп. 1 - 6 п. 2, п. 3 - 3.2 ст. 13.1 Закона о Фонде). В данном случае по решению Правительства РФ распоряжение имуществом компании посредством указанных в п. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде видов мероприятий по финансированию завершения строительства объектов недвижимости может осуществляться компанией на безвозмездной основе. Так, согласно п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде решением Правительства РФ о финансировании указанных в п. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде мероприятий может быть предусмотрено, что такое финансирование осуществляется Фондом безвозмездно. Необходимо отметить, что завершение строительства многоквартирного дома, являющееся одним из видов мероприятий, указанных в п. 3 ст. 13.1 Закона о Фонде, может осуществляться в том числе посредством заключения компанией гражданско-правовых договоров, например, строительного подряда. Учитывая, что одним из существенных условий договора строительного подряда является условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ), возникает вопрос о сущности возникающих в данном случае между ППК "Фонд" и лицами, непосредственно осуществляющими строительство таких домов, гражданско-правовых отношений. Представляется, что в данном случае имеется не точность юридической техники в изложении нормы п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде. Учитывая, что в качестве мероприятий по финансированию строительства в п. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде законодателем указаны расходы ППК "Фонд", возникающие в силу закона, а не в силу договора (например, выплаты возмещений гражданам, погашение расходов компании в деле о банкротстве застройщика, погашение требований в деле о банкротстве застройщика по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и т.п.), упоминаемая в п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде безвозмездность финансирования мероприятий по строительству может быть применима только к случаям финансирования, обязанность которого возникает у ППК "Фонд" в силу закона, то есть в силу административных, а не гражданских правоотношений. В этой связи, на наш взгляд, норма п. 5 ст. 13.1 Закона о Фонде требует соответствующих уточнений.