Цепочка притворных сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Цепочка притворных сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"3.2.6. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом (позиция ВС РФ) >>>
Важнейшая практика по ст. 170 ГК РФ При признании судом в рамках дела о банкротстве цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем имущество от того возвращают первоначальному продавцу с использованием реституции, а не виндикации >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Также имейте в виду, что возможна ситуация, когда в преддверии банкротства для видимости вовлечения имущества в гражданский оборот создается цепочка последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. В действительности же совершается одна единственная (прикрываемая) сделка, направленная на прямое отчуждение имущества в пользу бенефициара продавца или связанного с ним лица. В таком случае суд признает недействительной как эту первую сделку, так и всю цепочку последовательных притворных сделок (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).
(КонсультантПлюс, 2024)Также имейте в виду, что возможна ситуация, когда в преддверии банкротства для видимости вовлечения имущества в гражданский оборот создается цепочка последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. В действительности же совершается одна единственная (прикрываемая) сделка, направленная на прямое отчуждение имущества в пользу бенефициара продавца или связанного с ним лица. В таком случае суд признает недействительной как эту первую сделку, так и всю цепочку последовательных притворных сделок (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).
Статья: Оспаривание взаимосвязанных сделок при банкротстве: классификация и основания
(Левушкин А.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 3)Например, в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве АО "Булгар банк", который является должником, конкурсный управляющий обратился в суд в целях установления недействительности сделок. В данном деле должник осуществлял оспариваемые сделки с целью формального прикрытия передачи денежных средств должника и возврата ценных бумаг без встречного исполнения. Таким образом, по мнению судов первой, апелляционной инстанций, а также суда округа должник выводил ликвидные активы перед процедурой банкротства посредством цепочки притворных сделок <10>.
(Левушкин А.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 3)Например, в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве АО "Булгар банк", который является должником, конкурсный управляющий обратился в суд в целях установления недействительности сделок. В данном деле должник осуществлял оспариваемые сделки с целью формального прикрытия передачи денежных средств должника и возврата ценных бумаг без встречного исполнения. Таким образом, по мнению судов первой, апелляционной инстанций, а также суда округа должник выводил ликвидные активы перед процедурой банкротства посредством цепочки притворных сделок <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав, что оспариваемые сделки в своей совокупности представляли цепочку притворных сделок, целью внесения имущества должником в общество не являлось участие в обществе для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли, выбытие из собственности должника всего недвижимого имущества по заниженной цене (3 млн руб., в то время как компания продала долю в обществе доверительному управляющему за 1,8 млрд руб.) привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав, что оспариваемые сделки в своей совокупности представляли цепочку притворных сделок, целью внесения имущества должником в общество не являлось участие в обществе для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли, выбытие из собственности должника всего недвижимого имущества по заниженной цене (3 млн руб., в то время как компания продала долю в обществе доверительному управляющему за 1,8 млрд руб.) привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)22. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)22. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.