Цессия в процедуре наблюдения
Подборка наиболее важных документов по запросу Цессия в процедуре наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 N 18АП-13332/2022 по делу N А07-7296/2018
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "БЛЗ" после ведения в отношении ООО "УФПК" процедуры наблюдения.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "БЛЗ" после ведения в отношении ООО "УФПК" процедуры наблюдения.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 N 18АП-13792/2022 по делу N А76-6867/2021
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако в рассматриваемом деле приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено 24.03.2022, то есть после введения процедуры наблюдения определением суда (резолютивная часть от 18.03.2022), отмененного позднее судом апелляционной инстанции 30.05.2022.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако в рассматриваемом деле приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено 24.03.2022, то есть после введения процедуры наблюдения определением суда (резолютивная часть от 18.03.2022), отмененного позднее судом апелляционной инстанции 30.05.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротства автодилеров. Анализ ситуаций и советы
(Сиражетдинова О.)
("Административное право", 2020, N 2)Показательна ситуация с попыткой признания несостоятельным ЗАО "Аояма Моторс", дилера Honda. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.03.2018 по делу N А40-58644/2017 отказал ООО "Невада" в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аояма Моторс". Автодилер доказал отсутствие на дату подачи заявления оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязательства ЗАО "Аояма Моторс" по кредитному договору, заключенному с АО "БАНК ГОРОД", у которого Центральным банком России впоследствии отозвана лицензия на совершение банковских операций, исполнены путем внесения суммы долга в полном объеме на депозит нотариуса г. Москвы, а требования ООО "Невада", основанные на обладающих признаками подозрительных сделок договорах уступки прав требования, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Автодилеру удалось доказать неправомерность введения процедуры наблюдения и защитить свои законные интересы.
(Сиражетдинова О.)
("Административное право", 2020, N 2)Показательна ситуация с попыткой признания несостоятельным ЗАО "Аояма Моторс", дилера Honda. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.03.2018 по делу N А40-58644/2017 отказал ООО "Невада" в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аояма Моторс". Автодилер доказал отсутствие на дату подачи заявления оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязательства ЗАО "Аояма Моторс" по кредитному договору, заключенному с АО "БАНК ГОРОД", у которого Центральным банком России впоследствии отозвана лицензия на совершение банковских операций, исполнены путем внесения суммы долга в полном объеме на депозит нотариуса г. Москвы, а требования ООО "Невада", основанные на обладающих признаками подозрительных сделок договорах уступки прав требования, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Автодилеру удалось доказать неправомерность введения процедуры наблюдения и защитить свои законные интересы.
Статья: Обзор судебной практики по вопросам третейского разбирательства за январь - ноябрь 2019 г.
(Кульков М.А., Лысов С.В., Кокоз О.С., Глоов Д.Х.)
("Третейский суд", 2019, N 3/4)Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца, в отношении которого введена процедура наблюдения, о неисполнимости арбитражного соглашения в связи с отсутствием у него денежных средств. Суд указал, что факт введения процедуры наблюдения не может являться достаточным доказательством объективной невозможности финансирования арбитражного разбирательства. Более того, у истца есть возможность уступить свои права требования другой компании, имеющей средства для ведения арбитражных процедур. Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2017 г. N 307-ЭС17-640.
(Кульков М.А., Лысов С.В., Кокоз О.С., Глоов Д.Х.)
("Третейский суд", 2019, N 3/4)Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца, в отношении которого введена процедура наблюдения, о неисполнимости арбитражного соглашения в связи с отсутствием у него денежных средств. Суд указал, что факт введения процедуры наблюдения не может являться достаточным доказательством объективной невозможности финансирования арбитражного разбирательства. Более того, у истца есть возможность уступить свои права требования другой компании, имеющей средства для ведения арбитражных процедур. Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2017 г. N 307-ЭС17-640.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки.