Чайник в офисе
Подборка наиболее важных документов по запросу Чайник в офисе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2002 N 56-о01-103
Приговор по делу о разбойном нападении, незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.Доводы в жалобах в обоснование непричастности К. к разбойному нападению на М. и к убийству последнего несостоятельны, так как опровергаются всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности показаниями свидетеля К.М., которому К. 10 февраля 2001 года при перевозке из офиса ЧП "З." похищенного имущества признался, что он "грохнул" охранника; показаниями свидетеля С. о том, как К. предлагал ему, работавшему охранником в ЧП "З.", инсценировать нападение и похитить из офиса компьютер и другую оргтехнику; показаниями свидетеля М.О. о том, что ему К. тоже неоднократно, в том числе 10 февраля 2001 года предлагал ограбить офис ЧП "З." показаниями свидетеля К.Д., который первым после К. пришел в офис ЧП "З.", обнаружив там труп охранника М. и следы хищения; показаниями свидетелей В. и Р.Е., в квартире которых К. оставил похищенное имущество, помылся сам и переоделся, после чего поручил Р.Е. выбросить сложенные в пакет его трико, чайник из офиса и др.; показаниями свидетеля Р.А. о том, что К. самовольно оставил работу, получив не только причитающуюся ему зарплату, но и часть незаработанных денег; протоколом осмотра места происшествия - офиса ЧП "З.", в подсобном помещении которого обнаружен труп М. с множественными ножевыми ранениями (л.д. 8 - 10, 12 - 15 т. 1); заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз (л.д. 161 - 166, 179 - 181 т. 2).
Приговор по делу о разбойном нападении, незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.Доводы в жалобах в обоснование непричастности К. к разбойному нападению на М. и к убийству последнего несостоятельны, так как опровергаются всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности показаниями свидетеля К.М., которому К. 10 февраля 2001 года при перевозке из офиса ЧП "З." похищенного имущества признался, что он "грохнул" охранника; показаниями свидетеля С. о том, как К. предлагал ему, работавшему охранником в ЧП "З.", инсценировать нападение и похитить из офиса компьютер и другую оргтехнику; показаниями свидетеля М.О. о том, что ему К. тоже неоднократно, в том числе 10 февраля 2001 года предлагал ограбить офис ЧП "З." показаниями свидетеля К.Д., который первым после К. пришел в офис ЧП "З.", обнаружив там труп охранника М. и следы хищения; показаниями свидетелей В. и Р.Е., в квартире которых К. оставил похищенное имущество, помылся сам и переоделся, после чего поручил Р.Е. выбросить сложенные в пакет его трико, чайник из офиса и др.; показаниями свидетеля Р.А. о том, что К. самовольно оставил работу, получив не только причитающуюся ему зарплату, но и часть незаработанных денег; протоколом осмотра места происшествия - офиса ЧП "З.", в подсобном помещении которого обнаружен труп М. с множественными ножевыми ранениями (л.д. 8 - 10, 12 - 15 т. 1); заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз (л.д. 161 - 166, 179 - 181 т. 2).
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2001 N 58-О01-42
Приговор по делу о разбойном нападении и умышленном причинении смерти изменен: исключено осуждение по квалифицирующему признаку убийства, связанного с выполнением потерпевшей служебной деятельности, так как судом установлено, что убийство было совершено в ходе разбойного нападения, и действия осужденных в этой части квалифицируются как направленные на причинение смерти и сопряженные с разбоем.Так вина О.К. и Б.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденной по данному делу Б.Г., из которых усматривается, что О.К., Б.Д. и О. совершили нападение на склад ООО "Галант-Парфюм", они знали, что склад охраняется сторожем. Она находилась в автомашине, в то время, как указанные лица прошли в офис фирмы, возвратились они через час, с двумя "полными" сумками. Она видела, что похищены были телефонные аппараты "Панасоник", компьютерные диски, чайник черного цвета. В эту же ночь они распивали спиртные напитки, в этом принимала участие и П., которая сказала ей, что "при ограблении" был убит сторож. Б.Д., на ее вопросы по поводу убийства сторожа пояснил, что "так получилось".
Приговор по делу о разбойном нападении и умышленном причинении смерти изменен: исключено осуждение по квалифицирующему признаку убийства, связанного с выполнением потерпевшей служебной деятельности, так как судом установлено, что убийство было совершено в ходе разбойного нападения, и действия осужденных в этой части квалифицируются как направленные на причинение смерти и сопряженные с разбоем.Так вина О.К. и Б.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденной по данному делу Б.Г., из которых усматривается, что О.К., Б.Д. и О. совершили нападение на склад ООО "Галант-Парфюм", они знали, что склад охраняется сторожем. Она находилась в автомашине, в то время, как указанные лица прошли в офис фирмы, возвратились они через час, с двумя "полными" сумками. Она видела, что похищены были телефонные аппараты "Панасоник", компьютерные диски, чайник черного цвета. В эту же ночь они распивали спиртные напитки, в этом принимала участие и П., которая сказала ей, что "при ограблении" был убит сторож. Б.Д., на ее вопросы по поводу убийства сторожа пояснил, что "так получилось".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация перевела всех своих работников на удаленную работу. При этом она арендует офис для собраний с работниками, для переговоров с поставщиками и заказчиками. Можно ли учесть в расходах по налогу на прибыль стоимость аренды офиса, а также покупку мебели, кофемашины, чайника, кулера и т.п.?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2022)Вопрос: Организация перевела всех своих работников на удаленную работу. При этом она арендует офис для собраний с работниками, для переговоров с поставщиками и заказчиками. Можно ли учесть в расходах по налогу на прибыль стоимость аренды офиса, а также покупку мебели, кофемашины, чайника, кулера и т.п.?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2022)Вопрос: Организация перевела всех своих работников на удаленную работу. При этом она арендует офис для собраний с работниками, для переговоров с поставщиками и заказчиками. Можно ли учесть в расходах по налогу на прибыль стоимость аренды офиса, а также покупку мебели, кофемашины, чайника, кулера и т.п.?
Статья: Расходы на комфорт и красоту рабочего пространства: как учесть и обосновать
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 9)Переехали в новый офис. Поскольку в районе рядом с офисом нет заведений общепита, мы купили чайник, микроволновку и холодильник. Правильно ли мы понимаем, что в "прибыльных" расходах эти траты учесть мы не сможем? И если это так, то как быть с входным НДС? Его принять к вычету тоже нельзя?
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 9)Переехали в новый офис. Поскольку в районе рядом с офисом нет заведений общепита, мы купили чайник, микроволновку и холодильник. Правильно ли мы понимаем, что в "прибыльных" расходах эти траты учесть мы не сможем? И если это так, то как быть с входным НДС? Его принять к вычету тоже нельзя?
Нормативные акты
"ГОСТ Р 56274-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие показатели и требования в эргономике"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1860-ст)б) потребительские товары, предназначенные для приобретения и использования в личных (непрофессиональных) целях, например будильники, электрические чайники, электродрели;
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1860-ст)б) потребительские товары, предназначенные для приобретения и использования в личных (непрофессиональных) целях, например будильники, электрические чайники, электродрели;
"ГОСТ Р ИСО 20282-1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Эргономика изделий повседневного использования. Часть 1. Требования к конструкции элементов управления с учетом условий использования и характеристик пользователя"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.12.2011 N 724-ст)b) потребительские товары, предназначенные для приобретения и использования в личных, а не профессиональных целях (например, будильники, электрические чайники, электродрели);
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.12.2011 N 724-ст)b) потребительские товары, предназначенные для приобретения и использования в личных, а не профессиональных целях (например, будильники, электрические чайники, электродрели);