Частное постановление в адрес прокурора отменено
Подборка наиболее важных документов по запросу Частное постановление в адрес прокурора отменено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 N 88-7457/2023 по делу N 2-689/2023 (УИД 49RS0001-01-2023-000233-77)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение нравственных страданий распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.
Решение: Отказано.Довод жалобы о непринятии судами мер к вынесению частного определения в адрес прокурора города Магадана, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить основанием к их отмене. Оснований для вынесения частного определения (ст. 226 ГПК РФ) по результатам рассмотрения дела судами установлено не было. Из доводов кассационной жалобы наличие таких оснований также не следует.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение нравственных страданий распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.
Решение: Отказано.Довод жалобы о непринятии судами мер к вынесению частного определения в адрес прокурора города Магадана, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить основанием к их отмене. Оснований для вынесения частного определения (ст. 226 ГПК РФ) по результатам рассмотрения дела судами установлено не было. Из доводов кассационной жалобы наличие таких оснований также не следует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частное постановление суда: актуальные вопросы вынесения и обжалования
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Вспомним смелого судью районного суда одного из регионов, который в конце 2019 г. вынес частное постановление в адрес самого Генерального прокурора РФ, обвинив того в изменившейся позиции прокуратуры при рассмотрении уголовных дел в особом порядке - когда прокуроры стали чаще возражать против этого. Конечно, такое бездоказательное и необоснованное постановление судьи было отменено. Позиция прокуратуры была обоснованной. В этой связи отметим, что по инициативе Верховного Суда РФ внесен и рассматривается законопроект, исключающий возможность рассмотрения в особом порядке уголовных дел о тяжких преступлениях.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Вспомним смелого судью районного суда одного из регионов, который в конце 2019 г. вынес частное постановление в адрес самого Генерального прокурора РФ, обвинив того в изменившейся позиции прокуратуры при рассмотрении уголовных дел в особом порядке - когда прокуроры стали чаще возражать против этого. Конечно, такое бездоказательное и необоснованное постановление судьи было отменено. Позиция прокуратуры была обоснованной. В этой связи отметим, что по инициативе Верховного Суда РФ внесен и рассматривается законопроект, исключающий возможность рассмотрения в особом порядке уголовных дел о тяжких преступлениях.
Статья: Ошибки, допускаемые судами при вынесении частных определений и постановлений
(Закарян С.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)Так, Кузьминский районный суд г. Москвы, рассматривая ходатайство следователя СО ОМВД России по району Текстильщики о продлении срока действия меры пресечения, одновременно вынес частное постановление в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с нарушением требований ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ). В обоснование частного постановления суд сослался на ненадлежащий надзор за деятельностью ОМВД России по району Текстильщики в части допущения нарушения предельного срока представления соответствующего ходатайства. Между тем в нарушение положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, осуществляющего руководство за следователем, проводившим предварительное расследование, а в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы без указания о том, какие нарушения закона им допущены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении нарушения, допущенные следователем при представлении в суд указанного выше ходатайства, являются следствием деятельности должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в частном постановлении не приведено. В результате частное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы отменено <2>.
(Закарян С.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)Так, Кузьминский районный суд г. Москвы, рассматривая ходатайство следователя СО ОМВД России по району Текстильщики о продлении срока действия меры пресечения, одновременно вынес частное постановление в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с нарушением требований ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ). В обоснование частного постановления суд сослался на ненадлежащий надзор за деятельностью ОМВД России по району Текстильщики в части допущения нарушения предельного срока представления соответствующего ходатайства. Между тем в нарушение положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, осуществляющего руководство за следователем, проводившим предварительное расследование, а в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы без указания о том, какие нарушения закона им допущены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении нарушения, допущенные следователем при представлении в суд указанного выше ходатайства, являются следствием деятельности должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в частном постановлении не приведено. В результате частное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы отменено <2>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, Карпинским городским судом Свердловской области 25 ноября 2009 г. вынесено частное определение в адрес прокурора г. Карпинска о недопустимости необеспечения явки прокурора в судебное заседание в указанное судом время, поскольку из-за неявки прокурора судебное разбирательство по делу было отложено. В другом случае при отмене судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решения Пригородного районного суда, которым удовлетворен иск П. к Х. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, в адрес прокурора Свердловской области было вынесено частное определение, в котором обращено внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами прокуратуры Пригородного района по названному делу. В частном определении указано, что прокурором, участвующим в судебном заседании, не было обращено внимание на нарушения норм материального и процессуального законодательства, в том числе допущенные судом: прокурор в заключении поддержал исковые требования, несмотря на отсутствие актов обследования условий проживания ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также заключения органа опеки и попечительства по существу спора; при подаче кассационного представления на решение суда, последовавшего только после получения прокуратурой копии кассационной жалобы ответчика, на допущенные нарушения также не было обращено внимание; кассационное представление составлено формально и подано в суд с пропуском срока, при этом в качестве основания для восстановления пропущенного срока прокурор ссылался на нахождение в отпуске одного из сотрудников прокуратуры, в обязанности которого входила подготовка представлений по гражданским делам, в подтверждение чего представил суду выписку из приказа о распределении обязанностей в прокуратуре Пригородного района и справку о нахождении помощника прокурора в отпуске; к началу заседания суда кассационной инстанции прокурор Пригородного района отозвал кассационное представление, а прокурор прокуратуры Свердловской области в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда, не обратив внимания на нарушения, допущенные по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, Карпинским городским судом Свердловской области 25 ноября 2009 г. вынесено частное определение в адрес прокурора г. Карпинска о недопустимости необеспечения явки прокурора в судебное заседание в указанное судом время, поскольку из-за неявки прокурора судебное разбирательство по делу было отложено. В другом случае при отмене судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решения Пригородного районного суда, которым удовлетворен иск П. к Х. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, в адрес прокурора Свердловской области было вынесено частное определение, в котором обращено внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами прокуратуры Пригородного района по названному делу. В частном определении указано, что прокурором, участвующим в судебном заседании, не было обращено внимание на нарушения норм материального и процессуального законодательства, в том числе допущенные судом: прокурор в заключении поддержал исковые требования, несмотря на отсутствие актов обследования условий проживания ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также заключения органа опеки и попечительства по существу спора; при подаче кассационного представления на решение суда, последовавшего только после получения прокуратурой копии кассационной жалобы ответчика, на допущенные нарушения также не было обращено внимание; кассационное представление составлено формально и подано в суд с пропуском срока, при этом в качестве основания для восстановления пропущенного срока прокурор ссылался на нахождение в отпуске одного из сотрудников прокуратуры, в обязанности которого входила подготовка представлений по гражданским делам, в подтверждение чего представил суду выписку из приказа о распределении обязанностей в прокуратуре Пригородного района и справку о нахождении помощника прокурора в отпуске; к началу заседания суда кассационной инстанции прокурор Пригородного района отозвал кассационное представление, а прокурор прокуратуры Свердловской области в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда, не обратив внимания на нарушения, допущенные по делу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"27. Рекомендовать судам апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"27. Рекомендовать судам апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора.