Чем грозит директору исключение организации из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем грозит директору исключение организации из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 N 88-16215/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика как руководителя юридического лица возникла невозможность взыскания задолженности с юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суды указали также, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика как руководителя юридического лица возникла невозможность взыскания задолженности с юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суды указали также, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Судом также не было установлено обстоятельств, являющихся в силу требований закона основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Лицо привлекается к ответственности за незаконное образование (создание, реорганизацию) юрлица (ст. 173.1 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)организация создана (реорганизована) через подставных лиц и (или) данные о них представлены в регистрирующий орган и внесены в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2024)организация создана (реорганизована) через подставных лиц и (или) данные о них представлены в регистрирующий орган и внесены в ЕГРЮЛ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Каков порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2024)3.1. Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителя организации при ее исключении из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2024)3.1. Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителя организации при ее исключении из ЕГРЮЛ
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 01.08.2024 N КВ-4-14/8764@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>При рассмотрении спора об оспаривании сделки суды апелляционной и кассационной инстанций в отношении общества установили, что последний заключил договор цессии в отношении задолженности по кредитному договору 12.03.2020 уже после введения в отношении акционерного общества процедуры банкротства, при этом суды указали на то, что анализ деятельности общества свидетельствовал об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности; единственным участником и генеральным директором общества являлось на момент совершения сделки лицо, которое также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; уставный капитал общества являлся минимальным, а дебиторская задолженность превышала 70% активов организации. Кроме того, суды констатировали, что договор уступки прав требования от 12.03.2020 N 1/03/20 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "М." расторгнут на основании соглашения от 05.04.2022; договор сторонами фактически не исполнялся, общество, как последний цессионарий в цепочке договоров уступки, отказалось от предъявленных к акционерному обществу требований из договора кредитной линии, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу N А23-8191/2017, которым производство по заявлению общества о включении его требований, вытекающих из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016, заключенного между Банком и акционерным обществом, в реестр прекращено в связи с отказом заявителя.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2024)>При рассмотрении спора об оспаривании сделки суды апелляционной и кассационной инстанций в отношении общества установили, что последний заключил договор цессии в отношении задолженности по кредитному договору 12.03.2020 уже после введения в отношении акционерного общества процедуры банкротства, при этом суды указали на то, что анализ деятельности общества свидетельствовал об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности; единственным участником и генеральным директором общества являлось на момент совершения сделки лицо, которое также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; уставный капитал общества являлся минимальным, а дебиторская задолженность превышала 70% активов организации. Кроме того, суды констатировали, что договор уступки прав требования от 12.03.2020 N 1/03/20 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "М." расторгнут на основании соглашения от 05.04.2022; договор сторонами фактически не исполнялся, общество, как последний цессионарий в цепочке договоров уступки, отказалось от предъявленных к акционерному обществу требований из договора кредитной линии, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу N А23-8191/2017, которым производство по заявлению общества о включении его требований, вытекающих из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016, заключенного между Банком и акционерным обществом, в реестр прекращено в связи с отказом заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1246-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства" и гражданки Насоновой Натальи Андреевны на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей, четвертой и пятой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях"3.1. Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, в частности, общественная организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, - при том что в силу части первой статьи 41 Федерального закона "Об общественных объединениях" их неисполнение может влечь ответственность именно самой общественной организации, а не только ее руководителей или членов, - а также с применением к общественной организации такой меры принуждения, как признание ее судом прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации "Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства" и гражданки Насоновой Натальи Андреевны на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей, четвертой и пятой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях"3.1. Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, в частности, общественная организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, - при том что в силу части первой статьи 41 Федерального закона "Об общественных объединениях" их неисполнение может влечь ответственность именно самой общественной организации, а не только ее руководителей или членов, - а также с применением к общественной организации такой меры принуждения, как признание ее судом прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.