Чем отличается решение суда от определения
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем отличается решение суда от определения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 321 "Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решение суда: элементы, форма и содержание
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Определения суда выносятся как в виде отдельного судебного акта (обязательно в случае обжалуемых определений), так и в протокольной форме, каждое из которых отражает мнение суда по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ст. 184 АПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ). В отличие от решения, приговора либо постановления судебные определения выносятся по вопросам, которыми не завершается рассмотрение дела по существу. Хотя ряд выносимых судом определений, в частности по вопросам распределения судебных расходов (например, при длительном корпоративном конфликте), процессуального правопреемства (на основе спорных сделок) или утверждения (отказа в утверждении) мирового соглашения, являются актами, содержание которых (в их описательной и мотивировочной части) может не уступать по своему значению решениям и приговорам по сложным делам. В уголовном судопроизводстве таким сложным определением, в частности, является определение об избрании меры пресечения (ст. 101 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <15>).
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Определения суда выносятся как в виде отдельного судебного акта (обязательно в случае обжалуемых определений), так и в протокольной форме, каждое из которых отражает мнение суда по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ст. 184 АПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ). В отличие от решения, приговора либо постановления судебные определения выносятся по вопросам, которыми не завершается рассмотрение дела по существу. Хотя ряд выносимых судом определений, в частности по вопросам распределения судебных расходов (например, при длительном корпоративном конфликте), процессуального правопреемства (на основе спорных сделок) или утверждения (отказа в утверждении) мирового соглашения, являются актами, содержание которых (в их описательной и мотивировочной части) может не уступать по своему значению решениям и приговорам по сложным делам. В уголовном судопроизводстве таким сложным определением, в частности, является определение об избрании меры пресечения (ст. 101 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <15>).
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Комитет изучил материалы, представленные автором, в том числе решение Суда от 26 марта 2009 г. N 19, решение Апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. и решение Верховного суда от 6 мая 2011 г., и считает, что упомянутые документы не доказывают, что судебное разбирательство по делу автора отличалось подобными недостатками. Комитет отмечает также, что определение в качестве точки отсчета срока давности 1 марта 1985 г. не было произвольным, поскольку оно согласовывалось с тем, что в этот день в государстве-участнике был восстановлен демократический режим, с тем, что до этой даты судебные власти на практике не располагали полными гарантиями и свободами для осуществления уголовного преследования, и с тяжестью рассматриваемых деяний, которые могут быть приравнены к серьезным нарушениям прав человека, признанным в Пакте и других международных договорах. Таким образом, Комитет считает, что судебное разбирательство по уголовному делу автора не нарушило его прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 9.6 решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Комитет изучил материалы, представленные автором, в том числе решение Суда от 26 марта 2009 г. N 19, решение Апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. и решение Верховного суда от 6 мая 2011 г., и считает, что упомянутые документы не доказывают, что судебное разбирательство по делу автора отличалось подобными недостатками. Комитет отмечает также, что определение в качестве точки отсчета срока давности 1 марта 1985 г. не было произвольным, поскольку оно согласовывалось с тем, что в этот день в государстве-участнике был восстановлен демократический режим, с тем, что до этой даты судебные власти на практике не располагали полными гарантиями и свободами для осуществления уголовного преследования, и с тяжестью рассматриваемых деяний, которые могут быть приравнены к серьезным нарушениям прав человека, признанным в Пакте и других международных договорах. Таким образом, Комитет считает, что судебное разбирательство по уголовному делу автора не нарушило его прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 9.6 решения).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.