Чем отличается счет-фактура от упд
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем отличается счет-фактура от упд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 77-5132/2023 (УИД 21RS0025-01-2022-001205-65)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Ильин В.А. в интересах осужденного Т.Л. считает судебные решения в отношении последнего незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов приводя показания осужденного ФИО22 указывает о непричастности Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает вниманием на неверную квалификацию действий лиц, совершивших преступления, предлагая квалифицировать их по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным им в судебном заседании под давлением судьи, следует отнестись критически. Считает, что показания ФИО11, как и показания ФИО14, основаны на слухах и предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания ФИО12 считает, что они не доказывают Причастность Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Приводя анализ показаний ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО13 приходит к выводу что Т.Л. никого из этих лиц не знал, и о совершении преступлений с ним никто не договаривался, в связи с чем обмануть или ввести в заблуждение руководство ООО "Спецдеталь" Т.Л. не мог. Оформление Т.Л. счетов, счетов-фактур, УПД не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, поскольку взаимоотношениями с ООО "Стройхим" занимался ФИО20 и документооборот августа 2019 года ничем не отличался от документооборота декабря 2019 года. Показания ФИО14 и ФИО11 в отношении Т.Л. являются недопустимыми доказательствами, основанными на слухах и предположениях. Полагает, что поскольку вина Т.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, нет оснований считать его причастным к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что ущерб ООО "Спецдеталь" в размере 1 137 216 рублей был возмещен ООО "Стройхим" путем поставки АБФК при посредничестве ООО "Инспром" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необоснованным решением суда о взыскании солидарно с ФИО20 и Т.Л. полной суммы, установленного ущерба, тем более, что ФИО14 от возмещения причиненного ущерба был незаконно освобожден. Кроме того, обращает внимание на нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, как следствие рассмотрение дела незаконным составом суда; предвзятого отношения судьи ФИО15; несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Просит, в части гражданского иска судебные решения изменить, снизить сумму ущерба с учетом возмещенной и взыскать с Т.Л. и ФИО20 367 000 рублей, солидарно. Кроме того, просит, приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Т.Л., прекратить.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Ильин В.А. в интересах осужденного Т.Л. считает судебные решения в отношении последнего незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов приводя показания осужденного ФИО22 указывает о непричастности Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает вниманием на неверную квалификацию действий лиц, совершивших преступления, предлагая квалифицировать их по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным им в судебном заседании под давлением судьи, следует отнестись критически. Считает, что показания ФИО11, как и показания ФИО14, основаны на слухах и предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания ФИО12 считает, что они не доказывают Причастность Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Приводя анализ показаний ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО13 приходит к выводу что Т.Л. никого из этих лиц не знал, и о совершении преступлений с ним никто не договаривался, в связи с чем обмануть или ввести в заблуждение руководство ООО "Спецдеталь" Т.Л. не мог. Оформление Т.Л. счетов, счетов-фактур, УПД не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, поскольку взаимоотношениями с ООО "Стройхим" занимался ФИО20 и документооборот августа 2019 года ничем не отличался от документооборота декабря 2019 года. Показания ФИО14 и ФИО11 в отношении Т.Л. являются недопустимыми доказательствами, основанными на слухах и предположениях. Полагает, что поскольку вина Т.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, нет оснований считать его причастным к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что ущерб ООО "Спецдеталь" в размере 1 137 216 рублей был возмещен ООО "Стройхим" путем поставки АБФК при посредничестве ООО "Инспром" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необоснованным решением суда о взыскании солидарно с ФИО20 и Т.Л. полной суммы, установленного ущерба, тем более, что ФИО14 от возмещения причиненного ущерба был незаконно освобожден. Кроме того, обращает внимание на нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, как следствие рассмотрение дела незаконным составом суда; предвзятого отношения судьи ФИО15; несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Просит, в части гражданского иска судебные решения изменить, снизить сумму ущерба с учетом возмещенной и взыскать с Т.Л. и ФИО20 367 000 рублей, солидарно. Кроме того, просит, приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Т.Л., прекратить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 N 17АП-3532/2021(4,5)-АК по делу N А60-59822/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа.
Решение: Определение отменено.Суд первой инстанции отметил, что признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено, в материалы дела в подтверждение ведения реальной деятельности ООО "Эстель" представлены: договор поставки заключенный с ООО "Автоверк", у УПД, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств контрагентам, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена поставленного товара не соответствует рыночной или стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах. Суд первой инстанции посчитал, что отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о их недостоверности при документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке, наличии доказательств приобретения ООО "Эстель" товаров у другого поставщика в целях их последующей поставки должнику.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа.
Решение: Определение отменено.Суд первой инстанции отметил, что признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено, в материалы дела в подтверждение ведения реальной деятельности ООО "Эстель" представлены: договор поставки заключенный с ООО "Автоверк", у УПД, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств контрагентам, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена поставленного товара не соответствует рыночной или стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах. Суд первой инстанции посчитал, что отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о их недостоверности при документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке, наличии доказательств приобретения ООО "Эстель" товаров у другого поставщика в целях их последующей поставки должнику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие реквизиты обязательно должны быть указаны в УПД со статусом "1"
(КонсультантПлюс, 2024)УПД со статусом "1" является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. Поэтому в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо ФНС России от 17.06.2021 N ЗГ-3-3/4368, Приложения N N 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@):
(КонсультантПлюс, 2024)УПД со статусом "1" является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. Поэтому в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо ФНС России от 17.06.2021 N ЗГ-3-3/4368, Приложения N N 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@):
Вопрос: По договору поставки стоимость товара установлена в иностранной валюте, оплата - в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Доставка - транспортной организацией. Какой датой оформить товарную накладную, счет-фактуру? Должна ли дата товарной накладной соответствовать дате передачи товара транспортной организации?
(Консультация эксперта, 2024)В то же время допускается несовпадение даты составления первичного учетного документа и даты совершения факта хозяйственной жизни (пп. "б" п. 8 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, п. 2 Информационного сообщения Минфина России от 10.06.2021 N ИС-учет-33). Например, разница в датах может возникнуть, когда товар был отпущен со склада на следующий день после того, как поставщик оформил товарную накладную. Аналогичные разъяснения содержатся в Приложении N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ относительно порядка заполнения УПД.
(Консультация эксперта, 2024)В то же время допускается несовпадение даты составления первичного учетного документа и даты совершения факта хозяйственной жизни (пп. "б" п. 8 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, п. 2 Информационного сообщения Минфина России от 10.06.2021 N ИС-учет-33). Например, разница в датах может возникнуть, когда товар был отпущен со склада на следующий день после того, как поставщик оформил товарную накладную. Аналогичные разъяснения содержатся в Приложении N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ относительно порядка заполнения УПД.