Чем заменили паспорта сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем заменили паспорта сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 N 33-16403/2023 по делу N 2-2728/2022
Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем; 2) Об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика автомобиль, однако ему отказано в совершении регистрационных действий в связи с принятием обеспечительных мер в отношении транспортного средства в счет исполнения судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ему, как покупателю, спорного транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи; текст договора, в частности, пункт 2.1, не свидетельствует о том, что приобретаемое истцом транспортное средство передается ему в момент подписания договора купли-продажи, вопреки позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, а в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки сотрудника ГИБДД о смене собственника. Также истцом не указаны обстоятельства совершения указанной сделки.
Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем; 2) Об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика автомобиль, однако ему отказано в совершении регистрационных действий в связи с принятием обеспечительных мер в отношении транспортного средства в счет исполнения судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ему, как покупателю, спорного транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи; текст договора, в частности, пункт 2.1, не свидетельствует о том, что приобретаемое истцом транспортное средство передается ему в момент подписания договора купли-продажи, вопреки позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, а в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки сотрудника ГИБДД о смене собственника. Также истцом не указаны обстоятельства совершения указанной сделки.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 77-159/2022
Приговор: По пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (незаконная банковская деятельность; совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте России на счета нерезидентов...).
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.В поданной в интересах осужденного ФИО2 кассационной жалобе адвокат ФИО10 приводит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Утверждает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не установил и в приговоре не указал; не привел в приговоре доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений; не привел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 Утверждает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, указав, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако, это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 давал показания в ходе судебного следствия, признав вину в части снятия наличных денег в сумме не более 100 000 000 руб. Соответственно, полагает, что полученный им доход мог составить не более 5 000 000 руб. Указывает, что суд не установил и не отразил в приговоре все фактические обстоятельства содеянного, подлежащие доказыванию; судом не приняты меры к установлению всех организаций, со счетов которых переводились денежные средства. При таких обстоятельствах суд заведомо необоснованно пришел к выводу, что все денежные средства на общую сумму 934 791 468 руб. были перечислены для перевода в наличную форму, по фиктивным основаниям. Утверждает, что суд не указал в приговоре, какие конкретно суммы были переведены со счетов каждой из "неустановленных организаций", тем самым суд полностью лишил апелляционную и кассационную инстанции возможности проверить обоснованность вывода об общей сумме перечисленных денежных средств (не менее 934 791 468 руб.). Полагает, что суд полностью проигнорировал доводы ФИО2 о том, что изначально последний создавал организации для выполнения подрядных работ, про 800 000 000 руб. ему ничего неизвестно, через него такие суммы не проходили. При этом в качестве доказательств обвинения суд сослался на договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом не дав им никакой оценки и не проверив действительное выполнение указанных работ. Обращает внимание на то, что представленные суду выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают вину ФИО2 в совершении незаконной банковской деятельности. Суд не привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие оказание ФИО2 банковских услуг на общую сумму 934 791 468 руб. и получении дохода в особо крупном в размере не менее 46 739 573, 40 руб., в организованной группе совместно с лицом по имени Георгий. Суд не указал, каким образом сведения о движении денежных средств по банковским картам подтверждают вину ФИО2 в "обналичивании" денежных средств. Суд не привел в приговоре ни одного доказательства "обналичивания" именно ФИО2 денежных средств на сумму 577 653 268 руб.. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" не соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и противоречит изложению в приговоре существа обвинения, и квалифицирующие признаки "совершение преступления в составе организованной группы", "извлечение дохода в особо крупном размере" по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, вменены в вину ФИО2 необоснованно, без учета положений ч. 2 ст. 25 УК РФ. Указывает, что все действия ФИО2 заключались в открытии счетов, подписании договора. Суд не привел в приговоре доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что при оформлении документов и перечислении денежных средств в адрес ООО "<данные изъяты>" он не знал о фиктивности сделки. В приговоре отсутствуют доказательства того, что руководство ООО "<данные изъяты>" в момент заключения сделки заведомо не имело намерения ее исполнять. Вывод суда о предоставлении ФИО11 в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях перевода денежных средств, основан на предположениях. Считает, что действия по замене директора ООО "<данные изъяты>", закрытию паспорта сделки и реорганизации ООО <данные изъяты>" путем присоединения к ООО "Конус", не образуют объективную сторону преступления, усмотренного ст. 1931 УК РФ и не подтверждают совершение ФИО2 указанного умышленного преступления. Судом также не установлено и не указано в приговоре мотивы якобы совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ст. 1931 УК РФ, а также, что последний имел какую-либо финансовую или иную выгоду от участия в сделке с ООО "Кампана". Утверждает, что в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принял меры к всесторонней проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО2. Апелляционное определение является формальным и шаблонным, поскольку не рассмотрены по существу все доводы апелляционных жалоб в защиту ФИО2. Утверждение суда апелляционной инстанции об "убедительных мотивах", по которым суд первой инстанции отверг доводы и версии осужденного, заведомо не соответствует приговору в отношении ФИО2. Также обращает внимание на то, что судом при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений не в достаточной степени учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья ФИО2, к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее не судим, имел постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризовался, частично признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в совершении незаконных банковских операций. Суд также не учел, что роль ФИО2 в незаконных банковских операциях являлась второстепенной. В инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. п. "а", "б" ст. 1931 УК РФ, роль ФИО2 являлась крайне незначительной. Все содеянное организовано и фактически выполнено неустановленным лицом по имени Георгий; содеянное ФИО2 не повлекло каких-либо общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций; незаконный доход от валютных операций ФИО2 не получен. Суд не учел, что все указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в которых ФИО2 признан виновным. При назначении наказания по п. п. "а", "б" ст. 1931 УК РФ суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные стороной защиты сведения о рождении у супруги ФИО2 в день вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, третьего ребенка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что длительная изоляция ФИО2 от общества крайне отрицательно отразится на его семье, поставит его супругу и троих малолетних детей в тяжелое положение. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, действия ФИО2 переквалифицировать на менее тяжкие, назначив наказание не связанное с лишением свободы. По эпизоду преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 1931 УК РФ прекратить производство в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Приговор: По пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (незаконная банковская деятельность; совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте России на счета нерезидентов...).
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.В поданной в интересах осужденного ФИО2 кассационной жалобе адвокат ФИО10 приводит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Утверждает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не установил и в приговоре не указал; не привел в приговоре доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений; не привел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 Утверждает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, указав, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако, это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 давал показания в ходе судебного следствия, признав вину в части снятия наличных денег в сумме не более 100 000 000 руб. Соответственно, полагает, что полученный им доход мог составить не более 5 000 000 руб. Указывает, что суд не установил и не отразил в приговоре все фактические обстоятельства содеянного, подлежащие доказыванию; судом не приняты меры к установлению всех организаций, со счетов которых переводились денежные средства. При таких обстоятельствах суд заведомо необоснованно пришел к выводу, что все денежные средства на общую сумму 934 791 468 руб. были перечислены для перевода в наличную форму, по фиктивным основаниям. Утверждает, что суд не указал в приговоре, какие конкретно суммы были переведены со счетов каждой из "неустановленных организаций", тем самым суд полностью лишил апелляционную и кассационную инстанции возможности проверить обоснованность вывода об общей сумме перечисленных денежных средств (не менее 934 791 468 руб.). Полагает, что суд полностью проигнорировал доводы ФИО2 о том, что изначально последний создавал организации для выполнения подрядных работ, про 800 000 000 руб. ему ничего неизвестно, через него такие суммы не проходили. При этом в качестве доказательств обвинения суд сослался на договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом не дав им никакой оценки и не проверив действительное выполнение указанных работ. Обращает внимание на то, что представленные суду выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают вину ФИО2 в совершении незаконной банковской деятельности. Суд не привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие оказание ФИО2 банковских услуг на общую сумму 934 791 468 руб. и получении дохода в особо крупном в размере не менее 46 739 573, 40 руб., в организованной группе совместно с лицом по имени Георгий. Суд не указал, каким образом сведения о движении денежных средств по банковским картам подтверждают вину ФИО2 в "обналичивании" денежных средств. Суд не привел в приговоре ни одного доказательства "обналичивания" именно ФИО2 денежных средств на сумму 577 653 268 руб.. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" не соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и противоречит изложению в приговоре существа обвинения, и квалифицирующие признаки "совершение преступления в составе организованной группы", "извлечение дохода в особо крупном размере" по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, вменены в вину ФИО2 необоснованно, без учета положений ч. 2 ст. 25 УК РФ. Указывает, что все действия ФИО2 заключались в открытии счетов, подписании договора. Суд не привел в приговоре доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что при оформлении документов и перечислении денежных средств в адрес ООО "<данные изъяты>" он не знал о фиктивности сделки. В приговоре отсутствуют доказательства того, что руководство ООО "<данные изъяты>" в момент заключения сделки заведомо не имело намерения ее исполнять. Вывод суда о предоставлении ФИО11 в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях перевода денежных средств, основан на предположениях. Считает, что действия по замене директора ООО "<данные изъяты>", закрытию паспорта сделки и реорганизации ООО <данные изъяты>" путем присоединения к ООО "Конус", не образуют объективную сторону преступления, усмотренного ст. 1931 УК РФ и не подтверждают совершение ФИО2 указанного умышленного преступления. Судом также не установлено и не указано в приговоре мотивы якобы совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ст. 1931 УК РФ, а также, что последний имел какую-либо финансовую или иную выгоду от участия в сделке с ООО "Кампана". Утверждает, что в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принял меры к всесторонней проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО2. Апелляционное определение является формальным и шаблонным, поскольку не рассмотрены по существу все доводы апелляционных жалоб в защиту ФИО2. Утверждение суда апелляционной инстанции об "убедительных мотивах", по которым суд первой инстанции отверг доводы и версии осужденного, заведомо не соответствует приговору в отношении ФИО2. Также обращает внимание на то, что судом при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений не в достаточной степени учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья ФИО2, к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее не судим, имел постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризовался, частично признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в совершении незаконных банковских операций. Суд также не учел, что роль ФИО2 в незаконных банковских операциях являлась второстепенной. В инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. п. "а", "б" ст. 1931 УК РФ, роль ФИО2 являлась крайне незначительной. Все содеянное организовано и фактически выполнено неустановленным лицом по имени Георгий; содеянное ФИО2 не повлекло каких-либо общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций; незаконный доход от валютных операций ФИО2 не получен. Суд не учел, что все указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в которых ФИО2 признан виновным. При назначении наказания по п. п. "а", "б" ст. 1931 УК РФ суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные стороной защиты сведения о рождении у супруги ФИО2 в день вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, третьего ребенка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что длительная изоляция ФИО2 от общества крайне отрицательно отразится на его семье, поставит его супругу и троих малолетних детей в тяжелое положение. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, действия ФИО2 переквалифицировать на менее тяжкие, назначив наказание не связанное с лишением свободы. По эпизоду преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 1931 УК РФ прекратить производство в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дистанционная сделка и электронная подпись: правовая конструкция и форма заключения
(Лаптев В.А., Соловяненко Н.И.)
("Юрист", 2022, N 12)8) обмен (согласование паспорта сделки) нотариусами сведений в базе данных <12>;
(Лаптев В.А., Соловяненко Н.И.)
("Юрист", 2022, N 12)8) обмен (согласование паспорта сделки) нотариусами сведений в базе данных <12>;
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 07.05.2018 N ММВ-7-13/249@
(ред. от 16.07.2020)
"Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме, порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, а также порядка представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и признании утратившим силу приказа ФНС России от 27 июля 2012 г. N ММВ-7-13/524@"
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2018 N 51864)Временное удостоверение, выданное взамен военного билета
(ред. от 16.07.2020)
"Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме, порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, а также порядка представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и признании утратившим силу приказа ФНС России от 27 июля 2012 г. N ММВ-7-13/524@"
(Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2018 N 51864)Временное удостоверение, выданное взамен военного билета
Приказ ФНС России от 30.10.2023 N ЕД-7-21/784@
"Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата представления в электронной форме сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и о владельцах недвижимого имущества"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2023 N 76502)Временное удостоверение, выданное взамен военного билета
"Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата представления в электронной форме сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и о владельцах недвижимого имущества"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2023 N 76502)Временное удостоверение, выданное взамен военного билета