Чистовая отделка квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Чистовая отделка квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.11.2024 N 33-9145/2024 (УИД 29RS0014-01-2024-004061-60)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В установленный срок ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, не передал объект долевого строительства истцам: в ходе осмотра квартиры было выявлено, что застройщиком не проделан ряд работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Как указано в исковом заявлении, 18 декабря 2023 года застройщиком в адрес истцов направлено извещение о том, что объект построен, им предложено осмотреть и принять квартиру, которое ими получено 02 января 2024 года. По согласованию с представителем застройщика 10 января 2024 года истцы прибыли для принятия квартиры, в ходе осмотра которой выявлено, что предусмотренные договором работы не выполнены: отсутствовала чистовая отделка квартиры, не установлены ванна, раковина, унитаз, розетки, не окрашены трубы, стены квартиры не оклеены обоями, в ванной комнате и туалете не уложен кафель, в связи с чем истцы отказались принимать объект. 24 января 2024 года истцы по согласованию с застройщиком вновь прибыли для принятия квартиры, недостатки которой не были устранены в полном объеме, была произведена чистовая отделка квартиры и установлены розетки. 09 февраля 2024 года истцы по согласованию с застройщиком вновь прибыли для принятия квартиры, однако, поскольку никакие дополнительные работы по устранению недостатков квартиры не производились, истцы от ее принятия отказались.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В установленный срок ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, не передал объект долевого строительства истцам: в ходе осмотра квартиры было выявлено, что застройщиком не проделан ряд работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Как указано в исковом заявлении, 18 декабря 2023 года застройщиком в адрес истцов направлено извещение о том, что объект построен, им предложено осмотреть и принять квартиру, которое ими получено 02 января 2024 года. По согласованию с представителем застройщика 10 января 2024 года истцы прибыли для принятия квартиры, в ходе осмотра которой выявлено, что предусмотренные договором работы не выполнены: отсутствовала чистовая отделка квартиры, не установлены ванна, раковина, унитаз, розетки, не окрашены трубы, стены квартиры не оклеены обоями, в ванной комнате и туалете не уложен кафель, в связи с чем истцы отказались принимать объект. 24 января 2024 года истцы по согласованию с застройщиком вновь прибыли для принятия квартиры, недостатки которой не были устранены в полном объеме, была произведена чистовая отделка квартиры и установлены розетки. 09 февраля 2024 года истцы по согласованию с застройщиком вновь прибыли для принятия квартиры, однако, поскольку никакие дополнительные работы по устранению недостатков квартиры не производились, истцы от ее принятия отказались.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2024 N 88-17066/2024 по делу N 2-422/2024 (УИД 78RS0002-01-2023-003917-81)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Квартира передана истцу застройщиком с недостатками, стоимость их устранения в добровольном порядке не выплачена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Согласно выводам заключения эксперта N 517/16 от 31 августа 2023 года: чистовая отделка квартиры N 112, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иных обязательных требований; характер выявленных и отраженных в настоящем заключении дефектов, указывает на несоответствие качества выполненных работ чистовой отделки помещений исследуемой квартиры обязательным к применению нормативным документам, действующим на территории РФ. Дефекты отделки, представленные в настоящем заключении, не носят эксплуатационный характер; сметная стоимость устранения строительных (производственных) дефектов в квартире N 112, по адресу: <адрес>, составляет 677 774 руб. 54 коп.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Квартира передана истцу застройщиком с недостатками, стоимость их устранения в добровольном порядке не выплачена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Согласно выводам заключения эксперта N 517/16 от 31 августа 2023 года: чистовая отделка квартиры N 112, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иных обязательных требований; характер выявленных и отраженных в настоящем заключении дефектов, указывает на несоответствие качества выполненных работ чистовой отделки помещений исследуемой квартиры обязательным к применению нормативным документам, действующим на территории РФ. Дефекты отделки, представленные в настоящем заключении, не носят эксплуатационный характер; сметная стоимость устранения строительных (производственных) дефектов в квартире N 112, по адресу: <адрес>, составляет 677 774 руб. 54 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение исполнительского иммунитета в банкротстве
(Саликов М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Таким образом, после 2019 года суды отошли от формального применения исполнительского иммунитета только к объекту недвижимости, обладающему статусом жилого помещения, и начали оценивать соответствие объекта недвижимости системе требований, которые обеспечивают возможность нормального проживания гражданина в таком помещении. Для возможности проживания в жилом помещении необходимо, чтобы это помещение соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания <6>. Также в помещении должны быть необходимые для постоянного проживания коммуникации (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, чистовой ремонт) <7>. Если жилое помещение, заявленное должником в качестве единственного пригодного для проживания, не имеет окон, дверей, инженерных коммуникаций и чистовой отделки, то суды признают несоответствие такого помещение системе требований, предъявляемых к жилым помещениям <8>, что исключает наделение такого объекта недвижимости исполнительским иммунитетом.
(Саликов М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Таким образом, после 2019 года суды отошли от формального применения исполнительского иммунитета только к объекту недвижимости, обладающему статусом жилого помещения, и начали оценивать соответствие объекта недвижимости системе требований, которые обеспечивают возможность нормального проживания гражданина в таком помещении. Для возможности проживания в жилом помещении необходимо, чтобы это помещение соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания <6>. Также в помещении должны быть необходимые для постоянного проживания коммуникации (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, чистовой ремонт) <7>. Если жилое помещение, заявленное должником в качестве единственного пригодного для проживания, не имеет окон, дверей, инженерных коммуникаций и чистовой отделки, то суды признают несоответствие такого помещение системе требований, предъявляемых к жилым помещениям <8>, что исключает наделение такого объекта недвижимости исполнительским иммунитетом.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применяются ли к требованиям договора подряда, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, общий и сокращенный сроки исковой давности
(КонсультантПлюс, 2026)Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле недостатки чистовых отделочных работ квартиры не носят капитальный характер, относящийся к строительству самого объекта недвижимости, а в пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве от 12.04.2012 N 165/Д 12, заключенному обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю., предусмотрен гарантийный срок на элементы внутренней отделки в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (паспортов, сертификатов, ГОСТов, СНиПов и т.д.), решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 по делу N 2-701/2013 установлено, что Дмитриева Е.Ю. не нарушила установленный пунктом 4.4 названного договора от 12.04.2012 N 165/Д 12 претензионный срок, то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, на который отсылает п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, в отношениях между обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю. не применяется, а подлежит применению прямо предусмотренный в п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.
Применяются ли к требованиям договора подряда, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, общий и сокращенный сроки исковой давности
(КонсультантПлюс, 2026)Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле недостатки чистовых отделочных работ квартиры не носят капитальный характер, относящийся к строительству самого объекта недвижимости, а в пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве от 12.04.2012 N 165/Д 12, заключенному обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю., предусмотрен гарантийный срок на элементы внутренней отделки в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (паспортов, сертификатов, ГОСТов, СНиПов и т.д.), решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 по делу N 2-701/2013 установлено, что Дмитриева Е.Ю. не нарушила установленный пунктом 4.4 названного договора от 12.04.2012 N 165/Д 12 претензионный срок, то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, на который отсылает п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, в отношениях между обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю. не применяется, а подлежит применению прямо предусмотренный в п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.
Нормативные акты
Статья: Злоупотребление правом со стороны потребителя: общие выводы и отдельные примеры из судебной практики
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., говорится, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) <16>. Учитывая данные разъяснения, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 16 февраля 2021 г. N 88-2561/2021 согласилась с нижестоящими судами, которые посчитали незаконным исковое требование о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Как следует из обстоятельств дела, гражданин не стал принимать квартиру по акту приема-передачи в связи с наличием в ней строительных недостатков: неровность стен, потолков и пола, нарушения при изготовлении и монтаже оконного блока и пр. Однако, поскольку договором была предусмотрена передача объекта без чистовой отделки, суды пришли к выводу, что указанные недостатки не являются существенными, поскольку не могут повлиять на использование квартиры по назначению, а потому их наличие не лишало истца возможности принять квартиру. В результате уклонение гражданина от приемки объекта долевого строительства было расценено как злоупотребление правом <17>.
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., говорится, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) <16>. Учитывая данные разъяснения, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 16 февраля 2021 г. N 88-2561/2021 согласилась с нижестоящими судами, которые посчитали незаконным исковое требование о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Как следует из обстоятельств дела, гражданин не стал принимать квартиру по акту приема-передачи в связи с наличием в ней строительных недостатков: неровность стен, потолков и пола, нарушения при изготовлении и монтаже оконного блока и пр. Однако, поскольку договором была предусмотрена передача объекта без чистовой отделки, суды пришли к выводу, что указанные недостатки не являются существенными, поскольку не могут повлиять на использование квартиры по назначению, а потому их наличие не лишало истца возможности принять квартиру. В результате уклонение гражданина от приемки объекта долевого строительства было расценено как злоупотребление правом <17>.