Чрезмерность судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Чрезмерность судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Расходы на проживание госслужащих в командировке
(КонсультантПлюс, 2024)1. Чрезмерность затрат при взыскании судебных расходов
(КонсультантПлюс, 2024)1. Чрезмерность затрат при взыскании судебных расходов
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФЛицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФЛицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Что касается определения разумности, то, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации <3>, в этом случае могут учитываться различные факторы, например объем требований, цена иска, сложность дела или его продолжительность и проч. Однако есть мнение, что отсутствие на законодательном уровне четких критериев определения размера судебных расходов нередко ведет к тому, что судами они снижаются произвольно, даже в таких делах, где разъяснение высших инстанций относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. Нередко ситуация со стоимостью услуг представителя сравнивается с экспертизой, стоимость которой согласно закону не может быть уменьшена, в отличие от судебных расходов на представителя. Суды разных инстанций часто не учитывают, что чрезмерность судебных расходов должна быть доказана заинтересованной стороной, так как на этапе взыскания издержек судебный принцип состязательности продолжает действовать. В начале 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации указал <4> на неприемлемость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с высказанным мнением Верховного Суда Российской Федерации обязанность судебного органа взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт, от другого лица, участвующего в деле, при условии соблюдения принципа разумности является одним из способов, предусмотренных законодателем для предотвращения необоснованного завышения размера издержек на представителя и реализации норм ст. 17 Конституции РФ.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Что касается определения разумности, то, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации <3>, в этом случае могут учитываться различные факторы, например объем требований, цена иска, сложность дела или его продолжительность и проч. Однако есть мнение, что отсутствие на законодательном уровне четких критериев определения размера судебных расходов нередко ведет к тому, что судами они снижаются произвольно, даже в таких делах, где разъяснение высших инстанций относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. Нередко ситуация со стоимостью услуг представителя сравнивается с экспертизой, стоимость которой согласно закону не может быть уменьшена, в отличие от судебных расходов на представителя. Суды разных инстанций часто не учитывают, что чрезмерность судебных расходов должна быть доказана заинтересованной стороной, так как на этапе взыскания издержек судебный принцип состязательности продолжает действовать. В начале 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации указал <4> на неприемлемость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с высказанным мнением Верховного Суда Российской Федерации обязанность судебного органа взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт, от другого лица, участвующего в деле, при условии соблюдения принципа разумности является одним из способов, предусмотренных законодателем для предотвращения необоснованного завышения размера издержек на представителя и реализации норм ст. 17 Конституции РФ.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюУчитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности размера взыскиваемых расходов, пришел к выводу о разумности и доказанности понесенных судебных расходов в заявленной истцом сумме.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб.