Цифровая валюта признается имуществом
Подборка наиболее важных документов по запросу Цифровая валюта признается имуществом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Криптовалюта как предмет имущественных преступлений
(Немова М.И.)
("Закон", 2020, N 8)2. Криптовалюта как имущество
(Немова М.И.)
("Закон", 2020, N 8)2. Криптовалюта как имущество
Вопрос: Каков порядок налогообложения операций с криптовалютой?
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу ст. 128 ГК РФ криптовалюта может быть отнесена к иному имуществу, которое, в свою очередь, является имуществом для целей налогообложения (п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу ст. 128 ГК РФ криптовалюта может быть отнесена к иному имуществу, которое, в свою очередь, является имуществом для целей налогообложения (п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)
"О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.";
(ред. от 27.10.2025)
"О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.";
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.
Статья: Цифровая собственность как новая категория частного права: критический анализ существующих подходов
(Волос А.А.)
("Закон", 2025, N 1)Применительно к российскому праву подобные теории выглядят крайне сомнительными по многим причинам, в том числе ввиду особенностей разных правовых систем и существенных различий в российском и англосаксонском понимании категории "собственность" <7>. Когда английские суды называют цифровой актив (скажем, криптовалюту) "property", они имеют в виду не то же самое, что российские юристы понимают под "собственностью". Например, в Англии криптовалюту признают property ("имуществом" в отечественной терминологии) для целей банкротства <8>.
(Волос А.А.)
("Закон", 2025, N 1)Применительно к российскому праву подобные теории выглядят крайне сомнительными по многим причинам, в том числе ввиду особенностей разных правовых систем и существенных различий в российском и англосаксонском понимании категории "собственность" <7>. Когда английские суды называют цифровой актив (скажем, криптовалюту) "property", они имеют в виду не то же самое, что российские юристы понимают под "собственностью". Например, в Англии криптовалюту признают property ("имуществом" в отечественной терминологии) для целей банкротства <8>.
Статья: Цифровизация корпоративного права: современные тенденции
(Олейник Е.В.)
("Гражданское право", 2023, N 4)В законе появился термин "цифровая валюта", под которой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения) в системе, применяется как инвестиции или средство платежа, которая не является денежной единицей. Цифровая валюта признается имуществом в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(Олейник Е.В.)
("Гражданское право", 2023, N 4)В законе появился термин "цифровая валюта", под которой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения) в системе, применяется как инвестиции или средство платежа, которая не является денежной единицей. Цифровая валюта признается имуществом в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья: Изъятие и арест криптовалюты: роль и участие специалиста
(Осипов Г.П.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В свете новых инициатив Следственного комитета Российской Федерации о разработке в декабре 2024 г. законопроекта об аресте и конфискации криптовалюты (документ не находится в публичном доступе) <14>, а также об инициативе в начале февраля 2025 г. признать криптовалюту имуществом с целью упрощения процедуры ее ареста и конфискации и регламентации процедуры изъятия цифровой валюты в рамках следственных действий <15> выражаем надежду, что существующая практика изъятия, ареста и конфискации в ближайшее время получит правовую регламентацию.
(Осипов Г.П.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В свете новых инициатив Следственного комитета Российской Федерации о разработке в декабре 2024 г. законопроекта об аресте и конфискации криптовалюты (документ не находится в публичном доступе) <14>, а также об инициативе в начале февраля 2025 г. признать криптовалюту имуществом с целью упрощения процедуры ее ареста и конфискации и регламентации процедуры изъятия цифровой валюты в рамках следственных действий <15> выражаем надежду, что существующая практика изъятия, ареста и конфискации в ближайшее время получит правовую регламентацию.
Статья: Общественная опасность отмывания криптовалюты
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2022, N 6)Следует отметить, что ст. 21 Закона о ЦФА внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, ст. 68 дополнена ч. 4, согласно которой цифровая валюта признается имуществом.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2022, N 6)Следует отметить, что ст. 21 Закона о ЦФА внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, ст. 68 дополнена ч. 4, согласно которой цифровая валюта признается имуществом.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Показательным является пример с криптовалютой. Рассматривая место криптовалюты в системе объектов гражданских прав, А.И. Савельев в 2017 году отмечал, что лучше всего криптовалюта подходит под понятие иного имущества. Вместе с тем он справедливо подчеркнул, что проблема квалификации криптовалюты как иного имущества "заключается в том, что она сопровождается неопределенностью относительно правового режима, применимого к соответствующим договорам. Иными словами, определить на основании данной квалификации, какой именно договор должен опосредовать отношения, связанные с обменом криптовалюты на фиатные деньги или товар (купля-продажа, мена, непоименованный договор), или, например, ответить на вопрос о применимости к отношениям о займе криптовалюты положений главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" нельзя" <1>. Общественный резонанс в связи с правовым режимом криптовалюты вызвало Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 <2>, в рамках которого криптовалюта была признана иным имуществом в целях его включения в конкурсную массу. Однако такая точечная квалификация не позволяла в целом оценить правовой режим криптовалют. Представляется, что определение правового режима криптовалюты гораздо важнее простой ее квалификации как иного имущества. В ситуации с использованием понятия "иное имущество" нарушается принцип numerus clausus (Typenzwang), что порождает проблемы при правоприменении, когда правоприменительный орган так или иначе должен применить к какому-то "иному" объекту существующее право, т.е. какой-то конкретный правовой режим. Применение к "иному" объекту конкретного правового режима, который уже установлен пусть и для каких-то других объектов, обесценивает само понятие "иное имущество", поскольку реальное значение имеют только обозначенные, поименованные правовые режимы.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Показательным является пример с криптовалютой. Рассматривая место криптовалюты в системе объектов гражданских прав, А.И. Савельев в 2017 году отмечал, что лучше всего криптовалюта подходит под понятие иного имущества. Вместе с тем он справедливо подчеркнул, что проблема квалификации криптовалюты как иного имущества "заключается в том, что она сопровождается неопределенностью относительно правового режима, применимого к соответствующим договорам. Иными словами, определить на основании данной квалификации, какой именно договор должен опосредовать отношения, связанные с обменом криптовалюты на фиатные деньги или товар (купля-продажа, мена, непоименованный договор), или, например, ответить на вопрос о применимости к отношениям о займе криптовалюты положений главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" нельзя" <1>. Общественный резонанс в связи с правовым режимом криптовалюты вызвало Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 <2>, в рамках которого криптовалюта была признана иным имуществом в целях его включения в конкурсную массу. Однако такая точечная квалификация не позволяла в целом оценить правовой режим криптовалют. Представляется, что определение правового режима криптовалюты гораздо важнее простой ее квалификации как иного имущества. В ситуации с использованием понятия "иное имущество" нарушается принцип numerus clausus (Typenzwang), что порождает проблемы при правоприменении, когда правоприменительный орган так или иначе должен применить к какому-то "иному" объекту существующее право, т.е. какой-то конкретный правовой режим. Применение к "иному" объекту конкретного правового режима, который уже установлен пусть и для каких-то других объектов, обесценивает само понятие "иное имущество", поскольку реальное значение имеют только обозначенные, поименованные правовые режимы.
Статья: Имущество гражданина-должника в процедуре несостоятельности (банкротства): реализовать нельзя оставить
(Кочкалов С.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)Роль цифровых аккаунтов граждан в социальных сетях, так же как и доход от них, неуклонно растет. Цифровая валюта признается имуществом, входящим в состав конкурсной массы, тем самым порождая появление новых правовых норм и неординарных решений по поводу необычных объектов правоотношений.
(Кочкалов С.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 4)Роль цифровых аккаунтов граждан в социальных сетях, так же как и доход от них, неуклонно растет. Цифровая валюта признается имуществом, входящим в состав конкурсной массы, тем самым порождая появление новых правовых норм и неординарных решений по поводу необычных объектов правоотношений.
Статья: Криптовалюты как предмет и средство совершения преступлений: проблемы квалификации и расследования
(Степаненко Д.А., Гармышев Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В теории уголовного права продолжаются дискуссии, можно ли считать криптовалюту в качестве предмета хищения, и отмечается, что она не соответствует всем его признакам. Полагаем, что вышеуказанные обстоятельства представляются неверными, так как, во-первых, экономический признак присутствует, что подтверждается ее курсом по отношению к другим валютам, и цифровая валюта фигурирует средством платежа на определенных интернет-площадках; во-вторых, юридический признак можно установить тем фактом, что, хотя криптовалюта и обладает некоторыми элементами обезличенности, однако средства принадлежат определенному человеку <7>, кроме этого, если же рассматривать судебные решения, то она признается предметом деяния, что совершенно оправданно <8>. Анализ решений судов предопределяет вывод, что криптовалюта являлась средством расчетов, которая потом переводилась в электронные платежные системы и затем уже обналичивалась, однако суды так и не определили, "в каком качестве она выступила в совершенных преступлениях, была мотивация, что анализируемый современный финансовый инструмент не является признанным средством платежа на территории России и отнесен он к суррогатам денежных средств, либо криптовалюта признавалась чужим имуществом, и, учитывая в основном дистанционный характер ее работы, то квалификация была по признакам мошенничества <9>. Следовательно, правоприменителем делается вывод на действие, а не на криптовалюту как на вещь материального мира, "тем более это не противоречит отечественному гражданскому законодательству" <10>. На наш взгляд, возникает правоприменительная ситуация по фактическим обстоятельствам, когда усматривается хищение, а с правовой точки зрения сам предмет посягательства не признан таковым.
(Степаненко Д.А., Гармышев Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В теории уголовного права продолжаются дискуссии, можно ли считать криптовалюту в качестве предмета хищения, и отмечается, что она не соответствует всем его признакам. Полагаем, что вышеуказанные обстоятельства представляются неверными, так как, во-первых, экономический признак присутствует, что подтверждается ее курсом по отношению к другим валютам, и цифровая валюта фигурирует средством платежа на определенных интернет-площадках; во-вторых, юридический признак можно установить тем фактом, что, хотя криптовалюта и обладает некоторыми элементами обезличенности, однако средства принадлежат определенному человеку <7>, кроме этого, если же рассматривать судебные решения, то она признается предметом деяния, что совершенно оправданно <8>. Анализ решений судов предопределяет вывод, что криптовалюта являлась средством расчетов, которая потом переводилась в электронные платежные системы и затем уже обналичивалась, однако суды так и не определили, "в каком качестве она выступила в совершенных преступлениях, была мотивация, что анализируемый современный финансовый инструмент не является признанным средством платежа на территории России и отнесен он к суррогатам денежных средств, либо криптовалюта признавалась чужим имуществом, и, учитывая в основном дистанционный характер ее работы, то квалификация была по признакам мошенничества <9>. Следовательно, правоприменителем делается вывод на действие, а не на криптовалюту как на вещь материального мира, "тем более это не противоречит отечественному гражданскому законодательству" <10>. На наш взгляд, возникает правоприменительная ситуация по фактическим обстоятельствам, когда усматривается хищение, а с правовой точки зрения сам предмет посягательства не признан таковым.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В настоящее время статья 2 Закона о банкротстве содержит правило, в силу которого для целей реализации процедур несостоятельности криптовалюта (цифровая валюта) признается имуществом. Вместе с тем данное положение не решает вопроса о процессуальных аспектах реализации криптовалюты в качестве элемента конкурсной массы. Такой подход обусловлен тем, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая содержание понятия цифровой валюты в части 3 статьи 1, не дает этому понятию юридического определения. Исходя из приведенной формулировки к существенным признакам криптовалюты относятся особая форма (цифровые данные в виде кода или обозначения), способность выступать средством платежа, а также отсутствие лица, обязанного перед обладателем цифровой валюты. Отсюда с точки зрения терминологии гражданского законодательства неразрешенным является вопрос о том, может ли криптовалюта быть отнесена к иному имуществу в смысле статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации <55> (далее - ГК РФ), или ее следует понимать как совокупность исключительных прав на соответствующие базы данных (статьи 1229 и 1334 ГК РФ <56>). Отмеченная неопределенность, на наш взгляд, препятствует эффективной реализации положений, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку в ее условиях проблема правовых форм оборота криптовалюты остается, по существу, нерешенной.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В настоящее время статья 2 Закона о банкротстве содержит правило, в силу которого для целей реализации процедур несостоятельности криптовалюта (цифровая валюта) признается имуществом. Вместе с тем данное положение не решает вопроса о процессуальных аспектах реализации криптовалюты в качестве элемента конкурсной массы. Такой подход обусловлен тем, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая содержание понятия цифровой валюты в части 3 статьи 1, не дает этому понятию юридического определения. Исходя из приведенной формулировки к существенным признакам криптовалюты относятся особая форма (цифровые данные в виде кода или обозначения), способность выступать средством платежа, а также отсутствие лица, обязанного перед обладателем цифровой валюты. Отсюда с точки зрения терминологии гражданского законодательства неразрешенным является вопрос о том, может ли криптовалюта быть отнесена к иному имуществу в смысле статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации <55> (далее - ГК РФ), или ее следует понимать как совокупность исключительных прав на соответствующие базы данных (статьи 1229 и 1334 ГК РФ <56>). Отмеченная неопределенность, на наш взгляд, препятствует эффективной реализации положений, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку в ее условиях проблема правовых форм оборота криптовалюты остается, по существу, нерешенной.
Статья: Проблемы наследования криптовалюты
(Беликов В.О., Запарин А.Д.)
("Юстиция", 2023, N 4)Законодатель оставил перечень объектов гражданского права открытым, указав в перечне "иное имущество", поэтому криптовалюта может обладать именно таким статусом. Данное заключение поддержал и правоприменитель. Так, по делу А40-124668/2017 апелляционный арбитражный суд признал криптовалюту имуществом должника и обязал его предоставить управляющему доступ к своему криптокошельку [2].
(Беликов В.О., Запарин А.Д.)
("Юстиция", 2023, N 4)Законодатель оставил перечень объектов гражданского права открытым, указав в перечне "иное имущество", поэтому криптовалюта может обладать именно таким статусом. Данное заключение поддержал и правоприменитель. Так, по делу А40-124668/2017 апелляционный арбитражный суд признал криптовалюту имуществом должника и обязал его предоставить управляющему доступ к своему криптокошельку [2].
Статья: Цифровая валюта как легализуемое имущество
(Арзамасцев М.В., Никулина В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)Кроме того, положения ст. 104.1 УК РФ об уголовно-правовой конфискации находятся во взаимосвязи с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для целей которого цифровая валюта признается имуществом (ч. 4 ст. 68) и который также регламентирует порядок исполнения решения о конфискации (ст. 104). Таким образом, регулирование в Общей части конфискации имущества как относящееся и к цифровой валюте не может игнорироваться при толковании статей Особенной части, также оперирующих признаком "имущество".
(Арзамасцев М.В., Никулина В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)Кроме того, положения ст. 104.1 УК РФ об уголовно-правовой конфискации находятся во взаимосвязи с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для целей которого цифровая валюта признается имуществом (ч. 4 ст. 68) и который также регламентирует порядок исполнения решения о конфискации (ст. 104). Таким образом, регулирование в Общей части конфискации имущества как относящееся и к цифровой валюте не может игнорироваться при толковании статей Особенной части, также оперирующих признаком "имущество".