Дарение денег на покупку квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение денег на покупку квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-19126/2024 (УИД 77RS0017-02-2022-005182-09)
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе в равных долях квартиры и долговых обязательств по кредитному договору.
Встречные требования: 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: В период брака сторонами частично за счет общих средств супругов и частично за счет кредитных средств приобретено жилое помещение. Истец ссылается на то, что брачный договор сторонами не заключался, а после расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества и общего долга сторонами не достигнуто.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе в равных долях квартиры и общего долга по кредитному договору. По мнению кассатора, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают факт получения ею денежных средств в дар от матери на покупку квартиры, а сохранение солидарной обязанности заемщиков по кредитному договору нарушает его права.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе в равных долях квартиры и долговых обязательств по кредитному договору.
Встречные требования: 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: В период брака сторонами частично за счет общих средств супругов и частично за счет кредитных средств приобретено жилое помещение. Истец ссылается на то, что брачный договор сторонами не заключался, а после расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества и общего долга сторонами не достигнуто.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе в равных долях квартиры и общего долга по кредитному договору. По мнению кассатора, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают факт получения ею денежных средств в дар от матери на покупку квартиры, а сохранение солидарной обязанности заемщиков по кредитному договору нарушает его права.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 N 88-9604/2024 (УИД 50RS0001-01-2022-005699-31)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения брака и раздела имущества между ответчицей и сыном истицы их права на приобретенную квартиру признаны равными. Истица ссылается на то, что полученные от нее денежные средства не были зачтены в счет увеличения доли ее сына в праве собственности на квартиру и являются неосновательным обогащением ответчицы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.В апелляционной жалобе Е также привела данные обстоятельства и полагала необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика ЧР, как приобретшего право в общей долевой собственности за счет денежных средств истца без установленных законом и иными правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств. Дополнительно ответчик в апелляционной жалобе отметила, что доказать тот факт, что истец внесла денежные средства на покупку квартиры в качестве помощи и подарка семье Е и ЧР не имеет возможности, однако действия ЧС своим содержанием, целенаправленностью, последовательностью и логикой обстоятельств указывают на данный факт.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения брака и раздела имущества между ответчицей и сыном истицы их права на приобретенную квартиру признаны равными. Истица ссылается на то, что полученные от нее денежные средства не были зачтены в счет увеличения доли ее сына в праве собственности на квартиру и являются неосновательным обогащением ответчицы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.В апелляционной жалобе Е также привела данные обстоятельства и полагала необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика ЧР, как приобретшего право в общей долевой собственности за счет денежных средств истца без установленных законом и иными правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств. Дополнительно ответчик в апелляционной жалобе отметила, что доказать тот факт, что истец внесла денежные средства на покупку квартиры в качестве помощи и подарка семье Е и ЧР не имеет возможности, однако действия ЧС своим содержанием, целенаправленностью, последовательностью и логикой обстоятельств указывают на данный факт.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Согласие супруга на отчуждение недвижимости
(Поповкин Н.А., Тиньков С.Н.)
("Нотариус", 2021, N 5)Пример 3. Квартира приобретается в период брака на имя жены. Требуется согласие мужа на покупку квартиры. Жена предъявляет договор дарения денежных средств ее родителями на приобретение квартиры, переведенных родителями на счет дочери. Росреестр требует согласия супруга, ссылаясь на позицию законодателя. Супруг готов подписать только документ в форме согласия на приобретение женой квартиры. Никаких других документов адвокат подписывать мужу не советует. Нотариус разъясняет жене, что если все обстоит так, как она объясняет, но согласие не будет содержать подтверждения ваших утверждений, в случае возникновения между супругами спора о принадлежности квартиры сложно будет доказать, что именно подаренные денежные средства были использованы для приобретения квартиры, а вот супруг, исходя из презумпции общей совместной собственности, с большой степенью вероятности сможет убедить суд в своем праве на квартиру.
(Поповкин Н.А., Тиньков С.Н.)
("Нотариус", 2021, N 5)Пример 3. Квартира приобретается в период брака на имя жены. Требуется согласие мужа на покупку квартиры. Жена предъявляет договор дарения денежных средств ее родителями на приобретение квартиры, переведенных родителями на счет дочери. Росреестр требует согласия супруга, ссылаясь на позицию законодателя. Супруг готов подписать только документ в форме согласия на приобретение женой квартиры. Никаких других документов адвокат подписывать мужу не советует. Нотариус разъясняет жене, что если все обстоит так, как она объясняет, но согласие не будет содержать подтверждения ваших утверждений, в случае возникновения между супругами спора о принадлежности квартиры сложно будет доказать, что именно подаренные денежные средства были использованы для приобретения квартиры, а вот супруг, исходя из презумпции общей совместной собственности, с большой степенью вероятности сможет убедить суд в своем праве на квартиру.
Статья: Предварительное разрешение органа опеки и попечительства как способ защиты прав подопечных и его значение при удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечных
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Все сказанное наводит на мысль, что суды при оценке обязанности родителей совершить дарение в пользу ребенка как условия отчуждения имущества подопечного руководствуются имущественными интересами детей, а не формальным следованием требованиям законодательства (косвенная дискреция). В последнем из приведенных судебных актов суд указал: "...в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки определяют не конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни (выделено мной. - С.Ч.)".
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Все сказанное наводит на мысль, что суды при оценке обязанности родителей совершить дарение в пользу ребенка как условия отчуждения имущества подопечного руководствуются имущественными интересами детей, а не формальным следованием требованиям законодательства (косвенная дискреция). В последнем из приведенных судебных актов суд указал: "...в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки определяют не конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни (выделено мной. - С.Ч.)".