Дарение денег на покупку квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Дарение денег на покупку квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 N 88-9604/2024 (УИД 50RS0001-01-2022-005699-31)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения брака и раздела имущества между ответчицей и сыном истицы их права на приобретенную квартиру признаны равными. Истица ссылается на то, что полученные от нее денежные средства не были зачтены в счет увеличения доли ее сына в праве собственности на квартиру и являются неосновательным обогащением ответчицы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.В апелляционной жалобе Е также привела данные обстоятельства и полагала необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика ЧР, как приобретшего право в общей долевой собственности за счет денежных средств истца без установленных законом и иными правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств. Дополнительно ответчик в апелляционной жалобе отметила, что доказать тот факт, что истец внесла денежные средства на покупку квартиры в качестве помощи и подарка семье Е и ЧР не имеет возможности, однако действия ЧС своим содержанием, целенаправленностью, последовательностью и логикой обстоятельств указывают на данный факт.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения брака и раздела имущества между ответчицей и сыном истицы их права на приобретенную квартиру признаны равными. Истица ссылается на то, что полученные от нее денежные средства не были зачтены в счет увеличения доли ее сына в праве собственности на квартиру и являются неосновательным обогащением ответчицы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.В апелляционной жалобе Е также привела данные обстоятельства и полагала необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика ЧР, как приобретшего право в общей долевой собственности за счет денежных средств истца без установленных законом и иными правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств. Дополнительно ответчик в апелляционной жалобе отметила, что доказать тот факт, что истец внесла денежные средства на покупку квартиры в качестве помощи и подарка семье Е и ЧР не имеет возможности, однако действия ЧС своим содержанием, целенаправленностью, последовательностью и логикой обстоятельств указывают на данный факт.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-15368/2024 (УИД 67RS0001-01-2022-005622-31)
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Требования: 2) О разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Между сторонами брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним в части разрешения требований первоначального иска, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы А. о приобретении спорной квартиры, ее ремонте, а также приобретении предметов мебели исключительно на денежные средства, полученные в дар от ФИО8, и незаконности решения в указанной части, отметив, что тот факт, что договор дарения денежных средств от 23 декабря 2022 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, не является безусловным основанием для принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства, ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности использования полученных в дар денежных средств на цели приобретения спорной квартиры.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Требования: 2) О разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Между сторонами брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним в части разрешения требований первоначального иска, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы А. о приобретении спорной квартиры, ее ремонте, а также приобретении предметов мебели исключительно на денежные средства, полученные в дар от ФИО8, и незаконности решения в указанной части, отметив, что тот факт, что договор дарения денежных средств от 23 декабря 2022 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, не является безусловным основанием для принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства, ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности использования полученных в дар денежных средств на цели приобретения спорной квартиры.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Согласие супруга на отчуждение недвижимости
(Поповкин Н.А., Тиньков С.Н.)
("Нотариус", 2021, N 5)Пример 3. Квартира приобретается в период брака на имя жены. Требуется согласие мужа на покупку квартиры. Жена предъявляет договор дарения денежных средств ее родителями на приобретение квартиры, переведенных родителями на счет дочери. Росреестр требует согласия супруга, ссылаясь на позицию законодателя. Супруг готов подписать только документ в форме согласия на приобретение женой квартиры. Никаких других документов адвокат подписывать мужу не советует. Нотариус разъясняет жене, что если все обстоит так, как она объясняет, но согласие не будет содержать подтверждения ваших утверждений, в случае возникновения между супругами спора о принадлежности квартиры сложно будет доказать, что именно подаренные денежные средства были использованы для приобретения квартиры, а вот супруг, исходя из презумпции общей совместной собственности, с большой степенью вероятности сможет убедить суд в своем праве на квартиру.
(Поповкин Н.А., Тиньков С.Н.)
("Нотариус", 2021, N 5)Пример 3. Квартира приобретается в период брака на имя жены. Требуется согласие мужа на покупку квартиры. Жена предъявляет договор дарения денежных средств ее родителями на приобретение квартиры, переведенных родителями на счет дочери. Росреестр требует согласия супруга, ссылаясь на позицию законодателя. Супруг готов подписать только документ в форме согласия на приобретение женой квартиры. Никаких других документов адвокат подписывать мужу не советует. Нотариус разъясняет жене, что если все обстоит так, как она объясняет, но согласие не будет содержать подтверждения ваших утверждений, в случае возникновения между супругами спора о принадлежности квартиры сложно будет доказать, что именно подаренные денежные средства были использованы для приобретения квартиры, а вот супруг, исходя из презумпции общей совместной собственности, с большой степенью вероятности сможет убедить суд в своем праве на квартиру.
Статья: Предварительное разрешение органа опеки и попечительства как способ защиты прав подопечных и его значение при удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечных
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Все сказанное наводит на мысль, что суды при оценке обязанности родителей совершить дарение в пользу ребенка как условия отчуждения имущества подопечного руководствуются имущественными интересами детей, а не формальным следованием требованиям законодательства (косвенная дискреция). В последнем из приведенных судебных актов суд указал: "...в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки определяют не конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни (выделено мной. - С.Ч.)".
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Все сказанное наводит на мысль, что суды при оценке обязанности родителей совершить дарение в пользу ребенка как условия отчуждения имущества подопечного руководствуются имущественными интересами детей, а не формальным следованием требованиям законодательства (косвенная дискреция). В последнем из приведенных судебных актов суд указал: "...в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки определяют не конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни (выделено мной. - С.Ч.)".