Давальческие материалы банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Давальческие материалы банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 303-ЭС19-6759 по делу N А73-16764/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением возвращено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактам заявитель считал неопределенность относительно стоимости давальческого сырья, не установленной при рассмотрении дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Возвращая заявление конкурсного кредитора общества "Амурэнергоресурс" об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, суды, основываясь на нормах законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике и, принимая во внимание основанные на совокупности доказательств выводы судов по существу спора, пришли к выводу о том, что указываемые конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", доводы и доказательства относительно цены давальческого сырья (грунта, используемого при строительстве) не влияют на выводы суда по существу спора и не подтверждают ошибочного взыскания судом конкретного размера дебиторской задолженности должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением возвращено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактам заявитель считал неопределенность относительно стоимости давальческого сырья, не установленной при рассмотрении дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Возвращая заявление конкурсного кредитора общества "Амурэнергоресурс" об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, суды, основываясь на нормах законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике и, принимая во внимание основанные на совокупности доказательств выводы судов по существу спора, пришли к выводу о том, что указываемые конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", доводы и доказательства относительно цены давальческого сырья (грунта, используемого при строительстве) не влияют на выводы суда по существу спора и не подтверждают ошибочного взыскания судом конкретного размера дебиторской задолженности должника.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 N 307-ЭС23-27925 по делу N А56-113777/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании актов зачета между должником и компанией встречных однородных требований и о применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку по одному из актов были сальдированы взаимные встречные предоставления в виде суммы полученного должником аванса по договору подряда и стоимости переданных компании материалов, ранее приобретенных должником за счет этого аванса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что акт N 1 ГСЭ является по своей сути актом о возврате обществу невостребованного давальческого сырья, переданного ранее должнику в рамках субподрядных отношений, акт N 2 ГСЭ в части 39 834 108 рублей 22 копеек является сальдированием взаимных предоставлений в рамках названных субподрядных отношений, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в названных частях как совершенных с предпочтением, а также указали на отсутствие каких-либо доказательств неравноценности оспариваемых сделок, что исключает признание их недействительными как подозрительных.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании актов зачета между должником и компанией встречных однородных требований и о применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку по одному из актов были сальдированы взаимные встречные предоставления в виде суммы полученного должником аванса по договору подряда и стоимости переданных компании материалов, ранее приобретенных должником за счет этого аванса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что акт N 1 ГСЭ является по своей сути актом о возврате обществу невостребованного давальческого сырья, переданного ранее должнику в рамках субподрядных отношений, акт N 2 ГСЭ в части 39 834 108 рублей 22 копеек является сальдированием взаимных предоставлений в рамках названных субподрядных отношений, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в названных частях как совершенных с предпочтением, а также указали на отсутствие каких-либо доказательств неравноценности оспариваемых сделок, что исключает признание их недействительными как подозрительных.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Чтобы помнили: о каких трендах говорит Обзор ВС РФ по банкротству за 2022 год
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)- потенциальная оспоримость использования схемы переработки давальческого сырья в банкротстве (Определение от 18.08.2022 по делу N 308-ЭС18-23771(11,12,13) - дело Гидрометаллургического завода);
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)- потенциальная оспоримость использования схемы переработки давальческого сырья в банкротстве (Определение от 18.08.2022 по делу N 308-ЭС18-23771(11,12,13) - дело Гидрометаллургического завода);
Статья: Договор толлинга
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов к последнему право собственности на них не переходит, они остаются в собственности заказчика. Соответственно, в случае банкротства подрядчика давальческие материалы, являющиеся предметом договора подряда, не входят в конкурсную массу подрядчика. Заказчик вправе требовать их исключения из нее, поскольку согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав конкурсной массы входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Давальческие материалы, переданные подрядчику по договору подряда для переработки и получения из них готовой продукции, ему не принадлежат на праве собственности, поэтому конкурсные кредиторы в случае его банкротства не вправе претендовать на реализацию указанного имущества для удовлетворения своих требований.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов к последнему право собственности на них не переходит, они остаются в собственности заказчика. Соответственно, в случае банкротства подрядчика давальческие материалы, являющиеся предметом договора подряда, не входят в конкурсную массу подрядчика. Заказчик вправе требовать их исключения из нее, поскольку согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав конкурсной массы входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Давальческие материалы, переданные подрядчику по договору подряда для переработки и получения из них готовой продукции, ему не принадлежат на праве собственности, поэтому конкурсные кредиторы в случае его банкротства не вправе претендовать на реализацию указанного имущества для удовлетворения своих требований.