Давление на судью
Подборка наиболее важных документов по запросу Давление на судью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2023 по делу N АКПИ23-41
Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которым оставлены без изменения решения о прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам; Высшей квалификационной коллегией судей РФ не было допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.Приведенные Афанасьевой Т.И. в ходатайстве доводы не относились к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое Коллегией решение. Представленная ею переписка, в ходе которой она высказывала намерение продолжать работать в должности судьи, не опровергает добровольность написания заявления о прекращении ее полномочий судьи с 1 сентября 2021 г. в связи с уходом в отставку, а также не подтверждает доводы о подаче данного заявления под давлением со стороны председателя Нижегородского областного суда.
Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которым оставлены без изменения решения о прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам; Высшей квалификационной коллегией судей РФ не было допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.Приведенные Афанасьевой Т.И. в ходатайстве доводы не относились к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое Коллегией решение. Представленная ею переписка, в ходе которой она высказывала намерение продолжать работать в должности судьи, не опровергает добровольность написания заявления о прекращении ее полномочий судьи с 1 сентября 2021 г. в связи с уходом в отставку, а также не подтверждает доводы о подаче данного заявления под давлением со стороны председателя Нижегородского областного суда.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 48-УД23-2СП-А2
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-4 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество совершению разбоя.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Запрет на доведение до коллегии информации о даче Кузнецовым показаний в отношении Ванюшкина в результате давления и шантажа со стороны следственных органов, как о том утверждает в жалобе Ванюшкин, основан на положениях закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания следует, что законность протоколов допроса Кузнецова никто из участников процесса не оспаривал и председательствующий судья не установил оснований для их исключения из разбирательства. После исследования показаний, которые даны Кузнецовым в ходе предварительного расследования дела, последнему была предоставлена возможность уточнить, в какой части он их не подтверждает, а также в прениях сообщить об оговоре им Ванюшкина.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-4 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество совершению разбоя.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Запрет на доведение до коллегии информации о даче Кузнецовым показаний в отношении Ванюшкина в результате давления и шантажа со стороны следственных органов, как о том утверждает в жалобе Ванюшкин, основан на положениях закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания следует, что законность протоколов допроса Кузнецова никто из участников процесса не оспаривал и председательствующий судья не установил оснований для их исключения из разбирательства. После исследования показаний, которые даны Кузнецовым в ходе предварительного расследования дела, последнему была предоставлена возможность уточнить, в какой части он их не подтверждает, а также в прениях сообщить об оговоре им Ванюшкина.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав и законных интересов работников как задача трудового законодательства
(Буянова М.О.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Согласно ст. 359 ТК РФ государственные инспекторы труда находятся под защитой государства, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону. Заметим, что это положение аналогично требованию закона о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и о независимости органов прокуратуры (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом независимость судей и прокуратуры обеспечена в том числе их организационной независимостью от органов государственной исполнительной власти, что способствует предупреждению возможного давления на судей и прокуроров со стороны должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, позволяет им более эффективно осуществлять возложенные на них функции по защите прав и законных интересов граждан. Однако Роструд не имеет даже статуса самостоятельного федерального министерства, а подчинен Министерству труда и социальной защиты РФ. Такое положение объективно препятствует независимости государственных инспекторов труда при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и защите трудовых прав и свобод граждан, не позволяет эффективно реализовывать цели и задачи трудового законодательства.
(Буянова М.О.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Согласно ст. 359 ТК РФ государственные инспекторы труда находятся под защитой государства, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону. Заметим, что это положение аналогично требованию закона о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и о независимости органов прокуратуры (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом независимость судей и прокуратуры обеспечена в том числе их организационной независимостью от органов государственной исполнительной власти, что способствует предупреждению возможного давления на судей и прокуроров со стороны должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, позволяет им более эффективно осуществлять возложенные на них функции по защите прав и законных интересов граждан. Однако Роструд не имеет даже статуса самостоятельного федерального министерства, а подчинен Министерству труда и социальной защиты РФ. Такое положение объективно препятствует независимости государственных инспекторов труда при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и защите трудовых прав и свобод граждан, не позволяет эффективно реализовывать цели и задачи трудового законодательства.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)С одной стороны, в контексте теории разделения властей судебная власть позиционируется как самостоятельная ветвь власти, которая встроена в систему сдержек и противовесов. В этом смысле судья не рассматривается как простой роботизированный механизм по применению буквы закона, поскольку предполагается, что иной подход создал бы риск непосредственного безмолвного подчинения судебной власти иным ветвям власти (законодательной, исполнительной). Кроме того, постановка правоприменителя в жесткие рамки определенных алгоритмов при принятии решений может быть расценено как оказание давления на судью <1>. Однако против данных аргументов можно возразить тем, что в контексте правового государства не только судебная власть, но и законодательная, и исполнительная власти подчинены праву, в том числе и правовым актам, которые исходят от законодательной и исполнительной власти. Применяя право, суды обеспечивают действие права в отношении всех лиц без исключений, не позволяя тем самым законодательной и исполнительной власти злоупотреблять своими полномочиями. Что касается правоприменения в условиях формул, алгоритмов, то данная методика правоприменения, наоборот, обеспечивает независимость, объективность и беспристрастность судьи. Если алгоритмы и можно условно назвать "давлением на судью", то надо понимать, что это и есть именно "давление права", которое необходимо при осуществлении правоприменения.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)С одной стороны, в контексте теории разделения властей судебная власть позиционируется как самостоятельная ветвь власти, которая встроена в систему сдержек и противовесов. В этом смысле судья не рассматривается как простой роботизированный механизм по применению буквы закона, поскольку предполагается, что иной подход создал бы риск непосредственного безмолвного подчинения судебной власти иным ветвям власти (законодательной, исполнительной). Кроме того, постановка правоприменителя в жесткие рамки определенных алгоритмов при принятии решений может быть расценено как оказание давления на судью <1>. Однако против данных аргументов можно возразить тем, что в контексте правового государства не только судебная власть, но и законодательная, и исполнительная власти подчинены праву, в том числе и правовым актам, которые исходят от законодательной и исполнительной власти. Применяя право, суды обеспечивают действие права в отношении всех лиц без исключений, не позволяя тем самым законодательной и исполнительной власти злоупотреблять своими полномочиями. Что касается правоприменения в условиях формул, алгоритмов, то данная методика правоприменения, наоборот, обеспечивает независимость, объективность и беспристрастность судьи. Если алгоритмы и можно условно назвать "давлением на судью", то надо понимать, что это и есть именно "давление права", которое необходимо при осуществлении правоприменения.
Нормативные акты
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"5. В случае, если будет установлено, что опубликование запрашиваемых сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, может оказать давление на данного судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия, общероссийскому средству массовой информации в письменном виде направляется мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"5. В случае, если будет установлено, что опубликование запрашиваемых сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, может оказать давление на данного судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия, общероссийскому средству массовой информации в письменном виде направляется мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил также - в постановлении комитета Европейского Суда от 14 ноября 2017 года по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev c. Russie), жалоба N 16887/07) он рассматривал ситуацию, аналогичную ситуации в данном деле. Он, в частности, счел, что получив после вынесения вердикта письменное извещение одного из присяжных заседателей, в соответствии с которым председательствующий судья оказывал давление на коллегию присяжных заседателей в ходе совещания коллегии, апелляционная инстанция должна была провести анализ, в результате которого можно было бы установить совершение оспариваемого факта и снять возможные сомнения в беспристрастности судебного органа первой инстанции. С учетом непроведения такого анализа и отсутствия обоснования решения апелляционной инстанции по этому вопросу Суд пришел к заключению о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 20 постановления). Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд указал, что власти не представили каких-либо фактических или правовых оснований, способных убедить его сделать иной вывод по делу.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил также - в постановлении комитета Европейского Суда от 14 ноября 2017 года по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev c. Russie), жалоба N 16887/07) он рассматривал ситуацию, аналогичную ситуации в данном деле. Он, в частности, счел, что получив после вынесения вердикта письменное извещение одного из присяжных заседателей, в соответствии с которым председательствующий судья оказывал давление на коллегию присяжных заседателей в ходе совещания коллегии, апелляционная инстанция должна была провести анализ, в результате которого можно было бы установить совершение оспариваемого факта и снять возможные сомнения в беспристрастности судебного органа первой инстанции. С учетом непроведения такого анализа и отсутствия обоснования решения апелляционной инстанции по этому вопросу Суд пришел к заключению о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 20 постановления). Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд указал, что власти не представили каких-либо фактических или правовых оснований, способных убедить его сделать иной вывод по делу.