ДебитОрская задолженность по суду
Подборка наиболее важных документов по запросу ДебитОрская задолженность по суду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как организовать работу по взысканию дебиторской задолженности?
(Консультация эксперта, 2026)Алгоритм действий кредитора по возврату дебиторской задолженности через суд
(Консультация эксперта, 2026)Алгоритм действий кредитора по возврату дебиторской задолженности через суд
Готовое решение: Как списать нереальную для взыскания (безнадежную) дебиторскую задолженность в бухгалтерском учете
(КонсультантПлюс, 2026)3.2. Как списать в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, если судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)3.2. Как списать в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, если судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>В другом деле суд удовлетворил заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. Возражение конкурсного управляющего о нецелесообразности его отстранения в связи с представлением отчета о результатах проведения конкурсного производства было признано необоснованным по следующим причинам. Само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>В другом деле суд удовлетворил заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. Возражение конкурсного управляющего о нецелесообразности его отстранения в связи с представлением отчета о результатах проведения конкурсного производства было признано необоснованным по следующим причинам. Само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции конкурсное производство в отношении общества завершено не было, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества был продлен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции конкурсное производство в отношении общества завершено не было, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества был продлен.
Формы
Статья: Прекращение банкротства в связи с недостаточностью имущества должника
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)В настоящее время не все суды придерживаются данной позиции ВАС РФ. Достаточно сложно доказать, что денежные средства все-таки будут возвращены в конкурсную массу <11>, <12>. Арбитражный суд самостоятельно ставит вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования. Ссылки на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника или на потенциальную возможность взыскания дебиторской задолженности судами зачастую не признаются доказательствами наличия имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. А "заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности просто выносится в отдельное производство" [7].
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)В настоящее время не все суды придерживаются данной позиции ВАС РФ. Достаточно сложно доказать, что денежные средства все-таки будут возвращены в конкурсную массу <11>, <12>. Арбитражный суд самостоятельно ставит вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования. Ссылки на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника или на потенциальную возможность взыскания дебиторской задолженности судами зачастую не признаются доказательствами наличия имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. А "заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности просто выносится в отдельное производство" [7].
Статья: Как учесть последствия мирового соглашения об уменьшении стоимости товара
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 6)Если у кредитора зависла дебиторская задолженность и уже начато судебное разбирательство с должником, сторонам еще не поздно пойти на мировую. Заключение мирового соглашения сэкономит не только деньги, которые потребуются в ходе судебного разбирательства, но и силы, время, нервы. В какой момент можно заключить мировое соглашение? Какие учетные последствия из-за него возникнут у кредитора и должника? Какие документы нужно оформить? Об этом - далее.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 6)Если у кредитора зависла дебиторская задолженность и уже начато судебное разбирательство с должником, сторонам еще не поздно пойти на мировую. Заключение мирового соглашения сэкономит не только деньги, которые потребуются в ходе судебного разбирательства, но и силы, время, нервы. В какой момент можно заключить мировое соглашение? Какие учетные последствия из-за него возникнут у кредитора и должника? Какие документы нужно оформить? Об этом - далее.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)По другому делу, согласно условиям мирового соглашения, должник принимал на себя обязательство уплатить одному из кредиторов определенную сумму в течение месяца с момента получения дебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку обязанность должника была поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Кроме того, в этом деле уполномоченный орган проголосовал за мировое соглашение, в силу которого должник освобождался от всех санкций, а также процентов, начисляемых на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. При этом в числе заключительных условий мирового соглашения содержалась оговорка о том, что указанные освобождения имеют силу для уполномоченного органа в той мере, в которой эти действия применительно к правомочиям уполномоченных органов и существу прекращаемых обязательств не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Ввиду данной оговорки возникала неопределенность, недопустимая в мировом соглашении и позволяющая по-разному толковать его условия" <172>.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)По другому делу, согласно условиям мирового соглашения, должник принимал на себя обязательство уплатить одному из кредиторов определенную сумму в течение месяца с момента получения дебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку обязанность должника была поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Кроме того, в этом деле уполномоченный орган проголосовал за мировое соглашение, в силу которого должник освобождался от всех санкций, а также процентов, начисляемых на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. При этом в числе заключительных условий мирового соглашения содержалась оговорка о том, что указанные освобождения имеют силу для уполномоченного органа в той мере, в которой эти действия применительно к правомочиям уполномоченных органов и существу прекращаемых обязательств не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Ввиду данной оговорки возникала неопределенность, недопустимая в мировом соглашении и позволяющая по-разному толковать его условия" <172>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
Вопрос: О признании списанной дебиторской задолженности безнадежной при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и учете ее в целях налога на прибыль.
(Письмо Минфина России от 29.02.2024 N 03-03-06/1/17946)Вопрос: О признании списанной дебиторской задолженности безнадежной при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и учете ее в целях налога на прибыль.
(Письмо Минфина России от 29.02.2024 N 03-03-06/1/17946)Вопрос: О признании списанной дебиторской задолженности безнадежной при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и учете ее в целях налога на прибыль.
Статья: Стандарты доказывания в арбитражном процессе
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Совокупность указанных доказательств при рассмотрении подобного спора, относящегося к категории дел по взысканию дебиторской задолженности, позволяет суду вынести судебный акт в пользу поставщика, если покупатель не представит доказательств погашения задолженности или иным образом не опровергнет по существу доводы своего процессуального оппонента.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Совокупность указанных доказательств при рассмотрении подобного спора, относящегося к категории дел по взысканию дебиторской задолженности, позволяет суду вынести судебный акт в пользу поставщика, если покупатель не представит доказательств погашения задолженности или иным образом не опровергнет по существу доводы своего процессуального оппонента.
Статья: Как действовать, чтобы получить долг с контрагента
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 15)Порядок взыскания дебиторской задолженности через суд
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 15)Порядок взыскания дебиторской задолженности через суд
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль17.4. Включается ли в расходы дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности, если ранее суд удовлетворил требование о взыскании этого долга?