Действие контракта фактические отношения сторон до его заключения
Подборка наиболее важных документов по запросу Действие контракта фактические отношения сторон до его заключения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Стороны договора комиссии могут распространить его действие на прошлое время путем указания в нем сведений об уже заключенных комиссионером по поручению комитента договорах
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14570/11 по делу N А40-70420/10-32-611
Применимые нормы: п. 2 ст. 425, ст. 990 ГК РФВ соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Если в договоре комиссии указано, что комиссионер заключил контракт с заказчиком по поручению комитента, то это означает, что стороны распространили действие данного договора на прошлое время, поскольку до заключения договора между ними существовали фактические комиссионные отношения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14570/11 по делу N А40-70420/10-32-611
Применимые нормы: п. 2 ст. 425, ст. 990 ГК РФВ соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Если в договоре комиссии указано, что комиссионер заключил контракт с заказчиком по поручению комитента, то это означает, что стороны распространили действие данного договора на прошлое время, поскольку до заключения договора между ними существовали фактические комиссионные отношения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугНе освобождает от обязанности ответчиков оплатить оказанные обществом и фактически принятые учреждением услуги в связи с прекращением действия контракта и отсутствием заключенного в установленном порядке с согласованием цены государственного контракта, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538). Требование истца направлено на взыскание задолженности только по лицевому счету N 73371, следовательно, на ответчиков не возложена обязанность оплатить услуги, получателями которых являются иные учреждения и подразделения.
Статья: Обход закона в сфере публичных закупок
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Опираясь на эту позицию ВАС РФ, суды стали массово отказывать в удовлетворении исков частных лиц о взыскании с публично-правовых образований стоимости выполненных работ или оказанных услуг, когда отсутствовал государственный контракт, заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Так продолжалось до тех пор, пока до Верховного Суда РФ (уже после упразднения ВАС РФ) не дошло дело о взыскании стоимости услуг по вывозу мусора после окончания действия госконтракта на эти же услуги. Верховный Суд РФ тогда заключил: "Разделяя подход ВАС РФ к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных нужд в отсутствие государственного контракта, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора". Верховный Суд РФ добавил, что в данном случае деятельность предприятия, вывозившего мусор после окончания срока действия госконтракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов <7>.
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Опираясь на эту позицию ВАС РФ, суды стали массово отказывать в удовлетворении исков частных лиц о взыскании с публично-правовых образований стоимости выполненных работ или оказанных услуг, когда отсутствовал государственный контракт, заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Так продолжалось до тех пор, пока до Верховного Суда РФ (уже после упразднения ВАС РФ) не дошло дело о взыскании стоимости услуг по вывозу мусора после окончания действия госконтракта на эти же услуги. Верховный Суд РФ тогда заключил: "Разделяя подход ВАС РФ к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных нужд в отсутствие государственного контракта, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора". Верховный Суд РФ добавил, что в данном случае деятельность предприятия, вывозившего мусор после окончания срока действия госконтракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов <7>.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N АПЛ19-216
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N АКПИ19-4, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость">В жалобе также указано, что Письмо, действие которого не отменено Минфином России, фактически блокирует возможность применения части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе. Данное законоположение предусматривает, что до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N АКПИ19-4, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость">В жалобе также указано, что Письмо, действие которого не отменено Минфином России, фактически блокирует возможность применения части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе. Данное законоположение предусматривает, что до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта.