Действия работодателя по сокращению работников
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия работодателя по сокращению работников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 по делу N 88-10807/2024 (УИД 86RS0004-01-2022-002155-98)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, основанием увольнения была не производственная необходимость, а фиктивное сокращение штатов. Фактически с момента его увольнения у работодателя сохранялась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение должности истца фактически имело место, введение по прошествии значительного времени двух должностей заместителей директора с функциональными обязанностями, частично совпадающими с должностными обязанностями истца, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата работников предприятия, совершение работодателем этих действий исключительно в целях избавления от А., как от работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, основанием увольнения была не производственная необходимость, а фиктивное сокращение штатов. Фактически с момента его увольнения у работодателя сохранялась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение должности истца фактически имело место, введение по прошествии значительного времени двух должностей заместителей директора с функциональными обязанностями, частично совпадающими с должностными обязанностями истца, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата работников предприятия, совершение работодателем этих действий исключительно в целях избавления от А., как от работника.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 N 88-561/2023 по делу N 2-920/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а в случае возможного увольнения по инициативе работодателя принять меры для его оспаривания в установленном законом порядке.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судебной коллегией дана оценка доводам Б. о вынужденном подписании соглашения о расторжении трудового договора, обоснованным возможными действиями работодателя по увольнению работника по сокращению штата, в связи с чем обоснованно указано на то, что Б. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а в случае возможного увольнения по инициативе работодателя принять меры для его оспаривания в установленном законом порядке. Вместе с тем, действия истца избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а в случае возможного увольнения по инициативе работодателя принять меры для его оспаривания в установленном законом порядке.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судебной коллегией дана оценка доводам Б. о вынужденном подписании соглашения о расторжении трудового договора, обоснованным возможными действиями работодателя по увольнению работника по сокращению штата, в связи с чем обоснованно указано на то, что Б. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а в случае возможного увольнения по инициативе работодателя принять меры для его оспаривания в установленном законом порядке. Вместе с тем, действия истца избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Рабочее времяСитуация из практики. Какие действия должен предпринять работодатель, если работнику с ненормированным рабочим днем установлена группа инвалидности и сокращенное рабочее время?
Вопрос: Каковы признаки того, что сокращение численности (штата) имеет фиктивный характер?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)При этом стоит учесть, что при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. Решение о сокращении недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу N 88-23008/2021).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)При этом стоит учесть, что при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. Решение о сокращении недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу N 88-23008/2021).
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)В случае внесения изменений в условия договора страхования жизни, а также договора добровольного пенсионного страхования и (или) договора негосударственного пенсионного обеспечения в отношении отдельных или всех застрахованных работников (участников), если в результате таких изменений условия договора перестают соответствовать требованиям настоящего пункта, или в случае расторжения указанных договоров в отношении отдельных или всех застрахованных работников (участников) взносы работодателя по таким договорам в отношении соответствующих работников, ранее включенные в состав расходов, признаются подлежащими налогообложению с даты внесения таких изменений в условия указанных договоров и (или) сокращения сроков действия этих договоров либо их расторжения (за исключением случаев досрочного расторжения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами).
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)В случае внесения изменений в условия договора страхования жизни, а также договора добровольного пенсионного страхования и (или) договора негосударственного пенсионного обеспечения в отношении отдельных или всех застрахованных работников (участников), если в результате таких изменений условия договора перестают соответствовать требованиям настоящего пункта, или в случае расторжения указанных договоров в отношении отдельных или всех застрахованных работников (участников) взносы работодателя по таким договорам в отношении соответствующих работников, ранее включенные в состав расходов, признаются подлежащими налогообложению с даты внесения таких изменений в условия указанных договоров и (или) сокращения сроков действия этих договоров либо их расторжения (за исключением случаев досрочного расторжения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами).
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения П. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. Отклоняя довод П. о нарушении работодателем положений части третьей статьи 81, части первой статьи 180 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем П., суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Суд первой инстанции счел, что поскольку вакантные должности, на которые указывал П., были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их П.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения П. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. Отклоняя довод П. о нарушении работодателем положений части третьей статьи 81, части первой статьи 180 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем П., суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Суд первой инстанции счел, что поскольку вакантные должности, на которые указывал П., были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их П.