Декларация по НДС за 1 квартал 2021
Подборка наиболее важных документов по запросу Декларация по НДС за 1 квартал 2021 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 N 16АП-2396/2024 по делу N А63-13275/2023
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа о том, что "Продлайн" (ИНН 7714445819) является основным поставщиком ООО "Дион", в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2021 года, а одновременно с этим контрагент - поставщик ООО "Строй-Партнер" не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Продлайн" (не отражают в книге продаж с/ф в отношении ООО "Продлайн" и отклонил доводы инспекции о том, что фактически данная цепочка имела отношение к сделке между ООО "Дион" и ООО "Люкс-С" со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара (казеина технического) от ООО "Продлайн" в адрес ООО "Дион", а затем в адрес ООО "Люкс-С"; доказательств, указывающих на то, что поставка товара производилась именно посредством цепочки поставщиков ООО "Продлайн" - ООО "Дион" - ООО "Люкс-С" не представлено.
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа о том, что "Продлайн" (ИНН 7714445819) является основным поставщиком ООО "Дион", в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2021 года, а одновременно с этим контрагент - поставщик ООО "Строй-Партнер" не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Продлайн" (не отражают в книге продаж с/ф в отношении ООО "Продлайн" и отклонил доводы инспекции о том, что фактически данная цепочка имела отношение к сделке между ООО "Дион" и ООО "Люкс-С" со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара (казеина технического) от ООО "Продлайн" в адрес ООО "Дион", а затем в адрес ООО "Люкс-С"; доказательств, указывающих на то, что поставка товара производилась именно посредством цепочки поставщиков ООО "Продлайн" - ООО "Дион" - ООО "Люкс-С" не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация в декабре 2021 г. сдала уточненную декларацию по НДС за I квартал 2021 г., предварительно уплатив доначисленную сумму налога. Налоговая инспекция начислила пени и штраф в размере 20% с суммы доначисленного налога. Почему штраф начислен не с пеней, а с доначисленного налога?
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)По налоговой декларации по НДС за I квартал 2021 г. было установлено расхождение вида "разрыв" по нескольким поставщикам. Покупатель восстанавливал НДС по авансовым счетам-фактурам, но не по тем, что продавец (покупатель соотносил отгрузки с авансами иначе, чем продавец).
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)По налоговой декларации по НДС за I квартал 2021 г. было установлено расхождение вида "разрыв" по нескольким поставщикам. Покупатель восстанавливал НДС по авансовым счетам-фактурам, но не по тем, что продавец (покупатель соотносил отгрузки с авансами иначе, чем продавец).