Дела частного обвинения подсудные мировому судье
Подборка наиболее важных документов по запросу Дела частного обвинения подсудные мировому судье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)До внесения изменений в ч. 1 ст. 30 УПК РФ <7> все дела частного обвинения относились к подсудности мировых судей, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Порядок их возбуждения и рассмотрения определялся положениями ст. 318, 319, 321 - 323 УПК РФ, содержащихся в специальном разделе уголовно-процессуального закона, посвященном особенностям производства у мирового судьи.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)До внесения изменений в ч. 1 ст. 30 УПК РФ <7> все дела частного обвинения относились к подсудности мировых судей, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Порядок их возбуждения и рассмотрения определялся положениями ст. 318, 319, 321 - 323 УПК РФ, содержащихся в специальном разделе уголовно-процессуального закона, посвященном особенностям производства у мирового судьи.
Статья: Проблемы возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения
(Головинская И.В., Поликарпова М.Ж.)
("Современное право", 2020, N 5)До принятия Федерального закона от 27.12.2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" все уголовные дела частного обвинения относились к подсудности мировых судей. Однако указанным Законом в числе других статей рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, выведено из подсудности мировых судей и отнесено к подсудности районных судов. Ключевым моментом для изменения подсудности послужило наличие административной преюдиции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ. Как сказано в пояснительной записке к проекту указанного Закона (проект N 346533-7), "данное предложение обусловлено прежде всего тем, что в системе действующего правового регулирования в ряде случаев к подсудности одного и того же мирового судьи могут быть отнесены дела о привлечении лица как к административной, так и к уголовной ответственности, в частности, если повторное деяние совершено им на территории того же судебного участка" [4]. В случае если административное правонарушение рассматривалось мировым судьей и впоследствии им же рассматривается уголовное дело о преступлении в соответствии со ст. 116.1 УК РФ, то мировой судья проверяет обстоятельства, лежащие в основе собственного решения. Разумеется, такая ситуация вступает в противоречие с принципами объективности и беспристрастности суда. Более того, производство административного расследования по административному делу относится к подсудности районного суда. Если в дальнейшем лицо привлекается по ст. 116.1 УК РФ, его дело рассматривается мировым судьей. Вследствие этого нарушается принцип инстанционности. В этой связи возникшая ситуация обоснованно требовала внесения изменений в УПК РФ.
(Головинская И.В., Поликарпова М.Ж.)
("Современное право", 2020, N 5)До принятия Федерального закона от 27.12.2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" все уголовные дела частного обвинения относились к подсудности мировых судей. Однако указанным Законом в числе других статей рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, выведено из подсудности мировых судей и отнесено к подсудности районных судов. Ключевым моментом для изменения подсудности послужило наличие административной преюдиции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ. Как сказано в пояснительной записке к проекту указанного Закона (проект N 346533-7), "данное предложение обусловлено прежде всего тем, что в системе действующего правового регулирования в ряде случаев к подсудности одного и того же мирового судьи могут быть отнесены дела о привлечении лица как к административной, так и к уголовной ответственности, в частности, если повторное деяние совершено им на территории того же судебного участка" [4]. В случае если административное правонарушение рассматривалось мировым судьей и впоследствии им же рассматривается уголовное дело о преступлении в соответствии со ст. 116.1 УК РФ, то мировой судья проверяет обстоятельства, лежащие в основе собственного решения. Разумеется, такая ситуация вступает в противоречие с принципами объективности и беспристрастности суда. Более того, производство административного расследования по административному делу относится к подсудности районного суда. Если в дальнейшем лицо привлекается по ст. 116.1 УК РФ, его дело рассматривается мировым судьей. Вследствие этого нарушается принцип инстанционности. В этой связи возникшая ситуация обоснованно требовала внесения изменений в УПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству такого уголовного дела на том основании, что установленные главой 41 УПК Российской Федерации правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"6. Таким образом, части вторая и четвертая статьи 20, части первая и вторая статьи 31, часть четвертая статьи 147, части первая и третья статьи 318 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации на том основании, что установленные главой 41 УПК Российской Федерации правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"6. Таким образом, части вторая и четвертая статьи 20, части первая и вторая статьи 31, часть четвертая статьи 147, части первая и третья статьи 318 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации на том основании, что установленные главой 41 УПК Российской Федерации правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.