Дела о банкротстве июнь 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Дела о банкротстве июнь 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Основания прекращения исполнительного производства арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2024)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
(КонсультантПлюс, 2024)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5556 по делу N А32-45146/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением в установленный срок кандидатуры арбитражного управляющего; дело передано на новое рассмотрение, поскольку установлено, что кредитор не утратил интерес к проведению в отношении должника процедуры банкротства и направил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, однако данное ходатайство было неправомерно отклонено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходили из того, что при наличии у участвующих в деле лиц интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением в установленный срок кандидатуры арбитражного управляющего; дело передано на новое рассмотрение, поскольку установлено, что кредитор не утратил интерес к проведению в отношении должника процедуры банкротства и направил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, однако данное ходатайство было неправомерно отклонено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходили из того, что при наличии у участвующих в деле лиц интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство граждан: актуальные проблемы правоприменения
(Степанян А.С.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Как отмечено в Обзоре практики по делам о банкротстве за июнь 2020 года <4>, введение внесудебной процедуры банкротства гражданина направлено, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию, например, оставшихся без работы лиц или лиц, имеющих доход ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.
(Степанян А.С.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Как отмечено в Обзоре практики по делам о банкротстве за июнь 2020 года <4>, введение внесудебной процедуры банкротства гражданина направлено, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию, например, оставшихся без работы лиц или лиц, имеющих доход ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Позднее определением того же арбитражного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда.
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Позднее определением того же арбитражного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда.