Деликтная ответственность директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Деликтная ответственность директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-должника подал жалобу на определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Заявитель настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Суд установил, что заявитель не исполнил публично-правовые обязанности общества по уплате НДФЛ, что явилось причиной банкротства. Бывший руководитель указал, что неперечисление в бюджет НДФЛ было связано с наличием у общества иной задолженности. Суд отметил, что средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе направлять их на погашение задолженности перед своими контрагентами. Суд признал привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности обоснованным. Вместе с тем со ссылкой на деликтный характер субсидиарной ответственности, обозначенный в Постановлении КС РФ от 30.10.2023 N 50-П, суд исключил из нее сумму штрафа за налоговое правонарушение общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-должника подал жалобу на определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Заявитель настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Суд установил, что заявитель не исполнил публично-правовые обязанности общества по уплате НДФЛ, что явилось причиной банкротства. Бывший руководитель указал, что неперечисление в бюджет НДФЛ было связано с наличием у общества иной задолженности. Суд отметил, что средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе направлять их на погашение задолженности перед своими контрагентами. Суд признал привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности обоснованным. Вместе с тем со ссылкой на деликтный характер субсидиарной ответственности, обозначенный в Постановлении КС РФ от 30.10.2023 N 50-П, суд исключил из нее сумму штрафа за налоговое правонарушение общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дело о дружбе врозь, или Деликтная ответственность директора перед контрагентами компании (Contex Drouzhba Ltd. v. Wiseman & Anor [2006] EWHC 2708 (QB) (3 November 2006); [2007] EWCA Civ 1201 (20 November 2007))
(Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)"Вестник гражданского права", 2020, N 1
(Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)"Вестник гражданского права", 2020, N 1
Статья: Обычный предпринимательский риск в контексте ответственности руководителя юридического лица за причиненные ему убытки
(Власова А.С., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 3)В статье рассматривается понятие "обычный предпринимательский риск", используемое при разрешении вопроса о деликтной ответственности руководителя и взыскании с него убытков, причиненных юридическому лицу. Анализируя нормативные положения законодательства, судебную практику и доктринальные позиции, авторы раскрывают данное понятие, выявляют ряд проблемных аспектов, связанных с его применением, а также обосновывают нецелесообразность его использования при оценке добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица и необходимость его замены.
(Власова А.С., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 3)В статье рассматривается понятие "обычный предпринимательский риск", используемое при разрешении вопроса о деликтной ответственности руководителя и взыскании с него убытков, причиненных юридическому лицу. Анализируя нормативные положения законодательства, судебную практику и доктринальные позиции, авторы раскрывают данное понятие, выявляют ряд проблемных аспектов, связанных с его применением, а также обосновывают нецелесообразность его использования при оценке добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица и необходимость его замены.