Демонтаж движимого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж движимого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подача заявлений (направление писем и пр.) в службу судебных приставов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...предприниматель [должник - ред.]... обратился в... суд... с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов... о признании незаконными действий о поручении ООО [взыскатель - ред.]... начать работы по демонтажу движимого имущества...
(КонсультантПлюс, 2024)"...предприниматель [должник - ред.]... обратился в... суд... с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов... о признании незаконными действий о поручении ООО [взыскатель - ред.]... начать работы по демонтажу движимого имущества...
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неправомерной квалификации налогоплательщиком ряда основных средств в качестве движимого имущества: насоса центробежного, коалесцера, предфильтра, аппарата теплообменного, колонки налива сжиженных газов, емкости одоранта, компрессорной установки для сжатия газа, колонны, агрегата электронасосного, фильтра сырья, теплообменника, системы осушки воздуха, сепараторов, газодувки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости по переработке нефти и нефтепродуктов, на которых они установлены, демонтаж объектов приведет к утрате ими своих функций, изменению или прекращению технологического процесса, а также повлияет на соответствие требованиям нормативно-технической и рабочей документации, и не могут быть квалифицированы как движимое имущество. Вышестоящие суды, оценив технические характеристики и функциональное назначение объектов, а также исследовав обстоятельства их приобретения, установки, монтажа и отражения в бухгалтерском учете, пришли к выводу, что инспекция не опровергла довод налогоплательщика о соответствии спорных объектов признакам оборудования. Поскольку общество смонтировало оборудование на уже действующих объектах недвижимости и доказана возможность демонтажа оборудования, суд согласился с тем, что общество было вправе учитывать оборудование как движимое имущество и применять соответствующую льготу по налогу на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неправомерной квалификации налогоплательщиком ряда основных средств в качестве движимого имущества: насоса центробежного, коалесцера, предфильтра, аппарата теплообменного, колонки налива сжиженных газов, емкости одоранта, компрессорной установки для сжатия газа, колонны, агрегата электронасосного, фильтра сырья, теплообменника, системы осушки воздуха, сепараторов, газодувки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости по переработке нефти и нефтепродуктов, на которых они установлены, демонтаж объектов приведет к утрате ими своих функций, изменению или прекращению технологического процесса, а также повлияет на соответствие требованиям нормативно-технической и рабочей документации, и не могут быть квалифицированы как движимое имущество. Вышестоящие суды, оценив технические характеристики и функциональное назначение объектов, а также исследовав обстоятельства их приобретения, установки, монтажа и отражения в бухгалтерском учете, пришли к выводу, что инспекция не опровергла довод налогоплательщика о соответствии спорных объектов признакам оборудования. Поскольку общество смонтировало оборудование на уже действующих объектах недвижимости и доказана возможность демонтажа оборудования, суд согласился с тем, что общество было вправе учитывать оборудование как движимое имущество и применять соответствующую льготу по налогу на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самовольная постройка и вопросы ее легитимации: теория и практика применения
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)В итоге суд решил, что спорное имущество не входит в состав производственно-складского комплекса, является технологическим оборудованием с возможностью демонтажа. Данное оборудование относится к движимому имуществу, а потому не является объектом налогообложения по налогу на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-КГ16-14860 по делу N А41-19566/2015).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)В итоге суд решил, что спорное имущество не входит в состав производственно-складского комплекса, является технологическим оборудованием с возможностью демонтажа. Данное оборудование относится к движимому имуществу, а потому не является объектом налогообложения по налогу на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-КГ16-14860 по делу N А41-19566/2015).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.