Депозит судебного департамента
Подборка наиболее важных документов по запросу Депозит судебного департамента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 N 88-18445/2024 (УИД 16RS0048-01-2023-002060-11)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования-1: 1) О признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 2) О признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.
Требования-2: 3) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире отсутствует комната, соответствующая размеру доли ответчика, последний не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, поскольку является собственником иного жилого помещения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец готов выкупить долю ответчика, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку истцом стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования-1: 1) О признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 2) О признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.
Требования-2: 3) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире отсутствует комната, соответствующая размеру доли ответчика, последний не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, поскольку является собственником иного жилого помещения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец готов выкупить долю ответчика, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку истцом стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-17118/2024 (УИД 47RS0014-01-2021-000024-33)
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Судом первой инстанции из представленных ФИО4 чеков-ордеров, датируемых 14 февраля 2021 г., 1 апреля 2022 г., 11 марта 2023 г., установлено, что в обеспечение заявленных требований истицей требований на депозит Управления судебного департамента в Ленинградской области была переведена сумма в размере 365 300 руб. (105 225,25 руб. + 27 774,75 руб. + 232 300 руб.).
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Судом первой инстанции из представленных ФИО4 чеков-ордеров, датируемых 14 февраля 2021 г., 1 апреля 2022 г., 11 марта 2023 г., установлено, что в обеспечение заявленных требований истицей требований на депозит Управления судебного департамента в Ленинградской области была переведена сумма в размере 365 300 руб. (105 225,25 руб. + 27 774,75 руб. + 232 300 руб.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Депозит суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В указанном судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В указанном судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.