Депозит судебного департамента
Подборка наиболее важных документов по запросу Депозит судебного департамента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 по делу N 88-785/2025 (УИД 03RS0017-01-2023-012167-79)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки, на претензию о расторжении договора и возврате средств ответчик не ответил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента Республики Башкортостан при наличии возможности удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств почтовым переводом или перечисления на счет истца, отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств, не соответствует требованиям статьи 327 ГК РФ и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки, на претензию о расторжении договора и возврате средств ответчик не ответил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента Республики Башкортостан при наличии возможности удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств почтовым переводом или перечисления на счет истца, отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств, не соответствует требованиям статьи 327 ГК РФ и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 N 88-1028/2025 (УИД 03RS0017-01-2024-004850-27)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате убытков. В ответе ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, но не сообщил об отсутствии указанных в претензии приложений. Также ответчик не уведомил истца о необходимости повторного предоставления банковских реквизитов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Довод жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента, не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения и освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства, не установлено. Недобросовестных действий со стороны потребителя, судом не установлено и не следует из материалов дела.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате убытков. В ответе ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, но не сообщил об отсутствии указанных в претензии приложений. Также ответчик не уведомил истца о необходимости повторного предоставления банковских реквизитов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Довод жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента, не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения и освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства, не установлено. Недобросовестных действий со стороны потребителя, судом не установлено и не следует из материалов дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Депозит суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.