Деревья на придомовой территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Деревья на придомовой территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по делу N 88-23353/2024 (УИД 63RS0040-01-2023-007127-64)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец припарковал во дворе дома принадлежащий ему автомобиль; в тот же день он обнаружил, что на автомобиле лежит дерево, вследствие чего у автомобиля повреждены лобовое стекло, крыша, дверь, правое крыло, капот.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - удовлетворено в части.При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт произрастания дерева на придомовой территории в зоне ответственности управляющей компании, доказательств обратного не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец припарковал во дворе дома принадлежащий ему автомобиль; в тот же день он обнаружил, что на автомобиле лежит дерево, вследствие чего у автомобиля повреждены лобовое стекло, крыша, дверь, правое крыло, капот.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - удовлетворено в части.При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт произрастания дерева на придомовой территории в зоне ответственности управляющей компании, доказательств обратного не представлено.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу N 88-15491/2024 (УИД 74RS0046-01-2021-003593-50)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: Истцы указали, что истец-1, доверяя представленным документам и застройщику, подписал акт приема-передачи квартиры в доме, а истец-2 по настоящее время квартиру не принял из-за многочисленных недостатков квартиры и дома. Дом построен с недостатками, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Ответчик получил претензию истцов об устранении недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебный акт в части возложения обязанности на застройщика выполнить пешеходную дорожку за детской площадкой и высадить деревья на придомовой территории дома N <данные изъяты> а также выполнить газон с восточной стороны дома, разделяющий придомовую территорию дома и автостоянку ТРК "Фестиваль", не исполним, поскольку границы земельного участка, на котором располагался объект, были изменены, часть участка, ранее относящаяся к участку, на котором расположен многоквартирный дом, на дату рассмотрения спора, к общей собственности собственников многоквартирного дома не относится, располагается за пределами границ территории многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта по следующим обстоятельствам.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: Истцы указали, что истец-1, доверяя представленным документам и застройщику, подписал акт приема-передачи квартиры в доме, а истец-2 по настоящее время квартиру не принял из-за многочисленных недостатков квартиры и дома. Дом построен с недостатками, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Ответчик получил претензию истцов об устранении недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебный акт в части возложения обязанности на застройщика выполнить пешеходную дорожку за детской площадкой и высадить деревья на придомовой территории дома N <данные изъяты> а также выполнить газон с восточной стороны дома, разделяющий придомовую территорию дома и автостоянку ТРК "Фестиваль", не исполним, поскольку границы земельного участка, на котором располагался объект, были изменены, часть участка, ранее относящаяся к участку, на котором расположен многоквартирный дом, на дату рассмотрения спора, к общей собственности собственников многоквартирного дома не относится, располагается за пределами границ территории многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта по следующим обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если на момент регистрации ДТ нет документа, подтверждающего право на освобождение от НДС, то льгота не применяется
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Инспекция пришла к выводу о создании схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых обществ "УО "Универсал" и "ЖЭК 6". Суд удовлетворил требование заявителя. ООО "ЖЭК-6" существовало дольше, чем общество, а создание ООО "УО "Универсал" не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН, так как оно начало свою деятельность на общей системе налогообложения, а доходы заявителя в этом периоде не превышали предельную сумму для применения УСН. Все организации вели разные виды деятельности, работали в разных сегментах ЖКХ, имели различные специализации, вели раздельный учет и документооборот, заключали договоры от своего имени, имели собственные ресурсы и имущество, разные лицензии на деятельность в сфере ЖКХ. Организации также проводили различную тарифную политику и оказывали разные виды услуг. Так, налогоплательщик специализировался на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории "ветхое жилье", а ООО "УО "Универсал" осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала. ООО "ЖЭК-6" осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами. Организации проводили тарифную политику независимо друг от друга, а централизованное фиксирование заявок в одном журнале не свидетельствовало о нарушении налогового законодательства, а, наоборот, могло быть направлено на сокращение расходов. Суд учел объективные причины перевода работников между организациями и подтвердил, что он связан с производственной необходимостью и требованиями к обслуживанию различных типов жилых домов. Перевод домов из одной управляющей организации в другую осуществлялся с объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками. Собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально и подтверждаются протоколами собраний, подписями жильцов и показаниями свидетелей. Представленным обществом экспертным заключением подтверждено, что все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью в своей хозяйственной деятельности. Организационная структура бизнеса была оптимальной и эффективной. Объединение доходов трех организаций и вменение их заявителю как выгодоприобретателю могло бы привести к банкротству налогоплательщика и закрытию бизнеса. Представленные расчеты, основанные на финансовом и сравнительном анализе, опровергли довод налогового органа о наличии фактических потерь бюджета в системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц. Использование совпадающих IP-адресов и контактных телефонов для представления налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК 6" обществу. Суд также проверил движение и использование выручки, полученной организациями. Факты возврата выручки ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК-6" заявителю отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства, полученные организациями, объединялись для совместного использования, не представлено. Незначительный процент расходов, понесенных налогоплательщиком за третьих лиц, обусловлен производственной необходимостью и ошибками сотрудников общества, которые уже были устранены.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Инспекция пришла к выводу о создании схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых обществ "УО "Универсал" и "ЖЭК 6". Суд удовлетворил требование заявителя. ООО "ЖЭК-6" существовало дольше, чем общество, а создание ООО "УО "Универсал" не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН, так как оно начало свою деятельность на общей системе налогообложения, а доходы заявителя в этом периоде не превышали предельную сумму для применения УСН. Все организации вели разные виды деятельности, работали в разных сегментах ЖКХ, имели различные специализации, вели раздельный учет и документооборот, заключали договоры от своего имени, имели собственные ресурсы и имущество, разные лицензии на деятельность в сфере ЖКХ. Организации также проводили различную тарифную политику и оказывали разные виды услуг. Так, налогоплательщик специализировался на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории "ветхое жилье", а ООО "УО "Универсал" осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала. ООО "ЖЭК-6" осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами. Организации проводили тарифную политику независимо друг от друга, а централизованное фиксирование заявок в одном журнале не свидетельствовало о нарушении налогового законодательства, а, наоборот, могло быть направлено на сокращение расходов. Суд учел объективные причины перевода работников между организациями и подтвердил, что он связан с производственной необходимостью и требованиями к обслуживанию различных типов жилых домов. Перевод домов из одной управляющей организации в другую осуществлялся с объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками. Собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально и подтверждаются протоколами собраний, подписями жильцов и показаниями свидетелей. Представленным обществом экспертным заключением подтверждено, что все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью в своей хозяйственной деятельности. Организационная структура бизнеса была оптимальной и эффективной. Объединение доходов трех организаций и вменение их заявителю как выгодоприобретателю могло бы привести к банкротству налогоплательщика и закрытию бизнеса. Представленные расчеты, основанные на финансовом и сравнительном анализе, опровергли довод налогового органа о наличии фактических потерь бюджета в системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц. Использование совпадающих IP-адресов и контактных телефонов для представления налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК 6" обществу. Суд также проверил движение и использование выручки, полученной организациями. Факты возврата выручки ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК-6" заявителю отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства, полученные организациями, объединялись для совместного использования, не представлено. Незначительный процент расходов, понесенных налогоплательщиком за третьих лиц, обусловлен производственной необходимостью и ошибками сотрудников общества, которые уже были устранены.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории, либо иных элементов благоустройства территории (например, фонарных столбов), причиной падения которых послужили упавшие деревья. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-28045/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-31518/2023 данное Определение оставлено без изменения), от 02.08.2022 по делу N 33-28775/2022, от 16.06.2021 по делу N 33-22881/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории, либо иных элементов благоустройства территории (например, фонарных столбов), причиной падения которых послужили упавшие деревья. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-28045/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-31518/2023 данное Определение оставлено без изменения), от 02.08.2022 по делу N 33-28775/2022, от 16.06.2021 по делу N 33-22881/2021).
Нормативные акты
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
(с изм. от 22.06.2022)
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)3.9.3. Новые посадки, особенно деревьев на придомовых территориях, следует проводить по проектам в установленном порядке.
(с изм. от 22.06.2022)
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)3.9.3. Новые посадки, особенно деревьев на придомовых территориях, следует проводить по проектам в установленном порядке.
Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153
"Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"6.9. Новые посадки, особенно деревьев на придомовых территориях, должны проводиться при согласовании работ в установленном порядке.
"Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"6.9. Новые посадки, особенно деревьев на придомовых территориях, должны проводиться при согласовании работ в установленном порядке.