Дирдизов против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Дирдизов против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2023 N 156П22
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания Бережного А.В. под стражей.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания Бережного А.В. под стражей.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2023 N 140П22
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.Признав указанное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Козлова А.А. под стражей, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды продлевали срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.Признав указанное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Козлова А.А. под стражей, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды продлевали срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<12> См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 по делу "Соколова и другие (Sokolova and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 25102/07, 34919/08, 65065/13, 45443/15, 17102/16, 34667/16, 1139/17 и 3442/17): "Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Халафова, Европейский суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности "Д. против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения". Перевод цит. по: Постановление Президиума ВС РФ от 24.10.2018 N 104П18. Аналогично см.: п. 109 - 110 Постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу "Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации" (жалоба N 41461/10) и др.
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<12> См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 по делу "Соколова и другие (Sokolova and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 25102/07, 34919/08, 65065/13, 45443/15, 17102/16, 34667/16, 1139/17 и 3442/17): "Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Халафова, Европейский суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности "Д. против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения". Перевод цит. по: Постановление Президиума ВС РФ от 24.10.2018 N 104П18. Аналогично см.: п. 109 - 110 Постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу "Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации" (жалоба N 41461/10) и др.
Статья: От Калашникова до Жеребина: развитие проблематики обоснованности содержания под стражей
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<2> См.: Постановление Европейского суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10, § 109 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 9.
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<2> См.: Постановление Европейского суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10, § 109 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 9.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 28.10.2021
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со <Списком жалоб>)10. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что в своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных вопросам в настоящем деле.
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со <Списком жалоб>)10. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что в своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных вопросам в настоящем деле.