Директор действовал в интересах общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Директор действовал в интересах общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Заявитель (участник, акционер, общество) хочет взыскать с Директора убытки, причиненные обществу
(КонсультантПлюс, 2025)совершил соответствующие действия в интересах или во исполнение указаний участников, что, как показывает практика, не опровергает позицию Заявителя (участника, акционера, общества), т.к. Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах общества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
(КонсультантПлюс, 2025)совершил соответствующие действия в интересах или во исполнение указаний участников, что, как показывает практика, не опровергает позицию Заявителя (участника, акционера, общества), т.к. Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах общества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Генеральный директор общества, признанного банкротом, оспорил решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в арбитражный суд заявитель не имел и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заявитель являлся генеральным директором общества, действующим в его интересах. В связи с наличием дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и наличием в рамках данного дела обособленного спора о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанным на спорном решении налогового органа, заявитель оспаривает решения налогового органа. Суд пришел к выводу, что спор возник между заявителем как бывшим руководителем общества и инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств обществом, то есть юридическим лицом, спор носит экономический характер. Следовательно, рассмотрение требований заявителя относится к компетенции арбитражного суда.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Генеральный директор общества, признанного банкротом, оспорил решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в арбитражный суд заявитель не имел и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заявитель являлся генеральным директором общества, действующим в его интересах. В связи с наличием дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и наличием в рамках данного дела обособленного спора о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанным на спорном решении налогового органа, заявитель оспаривает решения налогового органа. Суд пришел к выводу, что спор возник между заявителем как бывшим руководителем общества и инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств обществом, то есть юридическим лицом, спор носит экономический характер. Следовательно, рассмотрение требований заявителя относится к компетенции арбитражного суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаПостановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюВ п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10, абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10, абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Основанием для привлечения ООО "В." (далее - общество) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с 21 августа по 31 декабря 2015 г. генеральный директор общества Л., действуя умышленно в интересах и от имени юридического лица, осознавая, что должностное лицо управления администрации города уполномочено заключать от имени этого управления договоры на проведение строительных работ, лично передал ему незаконное вознаграждение в виде денежной суммы в размере 191 900 руб. за выбор в качестве подрядной организации на проведение строительных работ именно общества, генеральным директором которого он являлся.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Основанием для привлечения ООО "В." (далее - общество) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с 21 августа по 31 декабря 2015 г. генеральный директор общества Л., действуя умышленно в интересах и от имени юридического лица, осознавая, что должностное лицо управления администрации города уполномочено заключать от имени этого управления договоры на проведение строительных работ, лично передал ему незаконное вознаграждение в виде денежной суммы в размере 191 900 руб. за выбор в качестве подрядной организации на проведение строительных работ именно общества, генеральным директором которого он являлся.
Типовая ситуация: Отпуск директора: особенности оформления
(Издательство "Главная книга", 2025)Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1127785195230, ИНН 7722345678, КПП 772201001), расположенное по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 9, в лице генерального директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает Мальцева Анатолия Евгеньевича, паспорт 45 24 152536, выдан 21.11.2025 ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированного по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. 57 кв. 17, совершать от имени и в интересах Общества действия в рамках полномочий генерального директора Общества, включая:
(Издательство "Главная книга", 2025)Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1127785195230, ИНН 7722345678, КПП 772201001), расположенное по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 9, в лице генерального директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает Мальцева Анатолия Евгеньевича, паспорт 45 24 152536, выдан 21.11.2025 ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированного по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. 57 кв. 17, совершать от имени и в интересах Общества действия в рамках полномочий генерального директора Общества, включая:
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки с единоличного исполнительного органа ООО, если он в рамках предоставленных полномочий выплатил премии себе или работникам или увеличил себе заработную плату
(КонсультантПлюс, 2025)В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Можно ли взыскать убытки с единоличного исполнительного органа ООО, если он в рамках предоставленных полномочий выплатил премии себе или работникам или увеличил себе заработную плату
(КонсультантПлюс, 2025)В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Рассмотрим проблему ответственности директора, который одновременно является единственным участником юридического лица. Должен ли такой директор действовать в интересах общества?
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Рассмотрим проблему ответственности директора, который одновременно является единственным участником юридического лица. Должен ли такой директор действовать в интересах общества?
Статья: Борьба с коррупцией на предприятии
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 5)Тем не менее, если нарушение уже выявлено в отношении лица, есть шансы, что дело в отношении компании прекратят (ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ). Например, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с дачей взятки. Директор, действующий в интересах общества, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. По уголовному делу его признали виновным и учли смягчающие обстоятельства.
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 5)Тем не менее, если нарушение уже выявлено в отношении лица, есть шансы, что дело в отношении компании прекратят (ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ). Например, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с дачей взятки. Директор, действующий в интересах общества, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. По уголовному делу его признали виновным и учли смягчающие обстоятельства.
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)Соответствующая возможность была изначально выведена из ст. 71 Закона об акционерных обществах, где провозглашалась обязанность органов управления (исполнительного директора, членов совета директоров) действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Судебная практика пошла по пути квалификации ответственности исполнительного органа как вытекающей из причинения вреда, а не из договора, поскольку не находила гражданско-правового договора, заключаемого с органами управления <24>. Условия ответственности в целом совпадали с поименованными в ст. 1064 ГК РФ, - наличие вреда и причинной связи между действиями директора и вредом, - однако слова о противоправности заменялись на недобросовестность или неразумность. Эта концепция была систематизирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 5 которого прямо говорилось об ответственности не за противоправное, а за недобросовестное или неразумное поведение. Делом, где эта концепция была рельефно проиллюстрирована, вновь служит спор миноритарных участников Путиловского завода с директором основного общества - Кировского завода <25>.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)Соответствующая возможность была изначально выведена из ст. 71 Закона об акционерных обществах, где провозглашалась обязанность органов управления (исполнительного директора, членов совета директоров) действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Судебная практика пошла по пути квалификации ответственности исполнительного органа как вытекающей из причинения вреда, а не из договора, поскольку не находила гражданско-правового договора, заключаемого с органами управления <24>. Условия ответственности в целом совпадали с поименованными в ст. 1064 ГК РФ, - наличие вреда и причинной связи между действиями директора и вредом, - однако слова о противоправности заменялись на недобросовестность или неразумность. Эта концепция была систематизирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 5 которого прямо говорилось об ответственности не за противоправное, а за недобросовестное или неразумное поведение. Делом, где эта концепция была рельефно проиллюстрирована, вновь служит спор миноритарных участников Путиловского завода с директором основного общества - Кировского завода <25>.
Статья: Конфликт интересов у директора с возглавляемой им компанией
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)- участник и руководитель общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно <26>;
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)- участник и руководитель общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно <26>;
Статья: Когда можно взыскать убытки с директора организации?
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Следует обратить внимание на то, что корпоративное законодательство и практика его применения в условиях широкого использования ИИ корпорациями потребуют пересмотра многих выработанных подходов. В частности, действующее регулирование строится на фундаментальном положении, согласно которому директора должны действовать в интересах общества, подобные нормы закреплены в корпоративном законодательстве большинства стран. Например, в соответствии с действующим немецким законодательством правление акционерной корпорации должно действовать в наилучших интересах общества <1>. Полагаем, законодательство должно быть модифицировано в этой части - для случаев автономного алгоритмического принятия решения, то есть для полного делегирования этого процесса системам ИИ. Представляется, что распространение правила действовать по своему усмотрению в интересах корпорации на действия "искусственного" директора будет нецелесообразным.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Следует обратить внимание на то, что корпоративное законодательство и практика его применения в условиях широкого использования ИИ корпорациями потребуют пересмотра многих выработанных подходов. В частности, действующее регулирование строится на фундаментальном положении, согласно которому директора должны действовать в интересах общества, подобные нормы закреплены в корпоративном законодательстве большинства стран. Например, в соответствии с действующим немецким законодательством правление акционерной корпорации должно действовать в наилучших интересах общества <1>. Полагаем, законодательство должно быть модифицировано в этой части - для случаев автономного алгоритмического принятия решения, то есть для полного делегирования этого процесса системам ИИ. Представляется, что распространение правила действовать по своему усмотрению в интересах корпорации на действия "искусственного" директора будет нецелесообразным.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Понятие основных направлений деятельности не раскрыто применительно к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из смыслового значения слова "основной" к основным относятся базовые, наиболее значимые для общества сферы деятельности. Они могут быть конкретизированы в соответствующих положениях устава и решениях органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Понятие основных направлений деятельности общества дает возможность более четко установить границы ответственности единоличного исполнительного органа и членов совета директоров, обязанных действовать в интересах общества добросовестно и разумно <1>, а также необходимо при квалификации сделок как крупных, влекущих изменение направления деятельности общества <2>, и др.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Понятие основных направлений деятельности не раскрыто применительно к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из смыслового значения слова "основной" к основным относятся базовые, наиболее значимые для общества сферы деятельности. Они могут быть конкретизированы в соответствующих положениях устава и решениях органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Понятие основных направлений деятельности общества дает возможность более четко установить границы ответственности единоличного исполнительного органа и членов совета директоров, обязанных действовать в интересах общества добросовестно и разумно <1>, а также необходимо при квалификации сделок как крупных, влекущих изменение направления деятельности общества <2>, и др.
Статья: Применимость норм договорного права к отношениям между участниками гражданско-правовых сообществ
(Васильев А.С., Калистратов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Трудно не согласиться с А.А. Кузнецовым в том, что стандарт поведения директора должен быть выше в сравнении со стандартом поведения участника корпорации. Обязанность директора действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица напрямую поименована в законе (п. 3 ст. 53 ГК РФ), хотя, как следует из сказанного ранее, имеет договорную природу. Российский законодатель сформулировал обязанность директора действовать именно в интересах общества, а не в собственных и не в интересах лица, которое его избрало, со всей очевидностью, по причине того что отношения между исполнительным органом и обществом являются сущностно отношениями с наемным менеджером, который не может иметь собственного интереса, кроме получения вознаграждения за качественно выполненную работу. В отношении мажоритариев в корпорации такая логика не действует, поскольку мажоритарии имеют прежде всего собственный интерес, за возможность реализации которого они заплатили, что делает затруднительным в их отношениях с миноритариями применение по аналогии закона (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <8>.
(Васильев А.С., Калистратов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Трудно не согласиться с А.А. Кузнецовым в том, что стандарт поведения директора должен быть выше в сравнении со стандартом поведения участника корпорации. Обязанность директора действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица напрямую поименована в законе (п. 3 ст. 53 ГК РФ), хотя, как следует из сказанного ранее, имеет договорную природу. Российский законодатель сформулировал обязанность директора действовать именно в интересах общества, а не в собственных и не в интересах лица, которое его избрало, со всей очевидностью, по причине того что отношения между исполнительным органом и обществом являются сущностно отношениями с наемным менеджером, который не может иметь собственного интереса, кроме получения вознаграждения за качественно выполненную работу. В отношении мажоритариев в корпорации такая логика не действует, поскольку мажоритарии имеют прежде всего собственный интерес, за возможность реализации которого они заплатили, что делает затруднительным в их отношениях с миноритариями применение по аналогии закона (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <8>.