Дисциплинарное взыскание масочный режим
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисциплинарное взыскание масочный режим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 по делу N 88-13631/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об изменении формулировки основания увольнения.
Обстоятельства: Обстоятельства, ставшие причиной вынесения оспариваемых приказов, доказаны, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима на предприятии обосновано, поскольку отсутствуют доказательства полного противопоказания к ношению маски. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истец приказами N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение истцом требований ношения маски на предприятии в местах массового скопления работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка, при этом, в материалах дела имеются медицинские заключения, подтверждающие факт невозможности по состоянию здоровья длительного ношения истцом медицинской маски; процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена, так как не приняты во внимания уважительные причины невозможности длительного ношения истцом средств индивидуальной защиты.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об изменении формулировки основания увольнения.
Обстоятельства: Обстоятельства, ставшие причиной вынесения оспариваемых приказов, доказаны, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима на предприятии обосновано, поскольку отсутствуют доказательства полного противопоказания к ношению маски. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истец приказами N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение истцом требований ношения маски на предприятии в местах массового скопления работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка, при этом, в материалах дела имеются медицинские заключения, подтверждающие факт невозможности по состоянию здоровья длительного ношения истцом медицинской маски; процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена, так как не приняты во внимания уважительные причины невозможности длительного ношения истцом средств индивидуальной защиты.