Дисциплинарное взыскание масочный режим
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисциплинарное взыскание масочный режим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 по делу N 88-13631/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об изменении формулировки основания увольнения.
Обстоятельства: Обстоятельства, ставшие причиной вынесения оспариваемых приказов, доказаны, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима на предприятии обосновано, поскольку отсутствуют доказательства полного противопоказания к ношению маски. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истец приказами N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение истцом требований ношения маски на предприятии в местах массового скопления работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка, при этом, в материалах дела имеются медицинские заключения, подтверждающие факт невозможности по состоянию здоровья длительного ношения истцом медицинской маски; процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена, так как не приняты во внимания уважительные причины невозможности длительного ношения истцом средств индивидуальной защиты.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об изменении формулировки основания увольнения.
Обстоятельства: Обстоятельства, ставшие причиной вынесения оспариваемых приказов, доказаны, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима на предприятии обосновано, поскольку отсутствуют доказательства полного противопоказания к ношению маски. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истец приказами N 33/026-Л от 10 марта 2021 года, N 05/026-Д от 02 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение истцом требований ношения маски на предприятии в местах массового скопления работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка, при этом, в материалах дела имеются медицинские заключения, подтверждающие факт невозможности по состоянию здоровья длительного ношения истцом медицинской маски; процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена, так как не приняты во внимания уважительные причины невозможности длительного ношения истцом средств индивидуальной защиты.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-20517/2021, 2-553/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий, бонусов; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец находился в своем рабочем кабинете и у него был посетитель, когда в кабинет без приглашения вошел сотрудник и сфотографировал его на телефон. В момент снимка на нем не было маски.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на наличие у работодателя оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении перчаточно-масочного режима; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Поскольку сведения о том, что стимулирующая выплата за сентябрь была начислена истцу в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ЦРИ "Бутово" в материалы дела представлены не были, принимая во внимание условия локального нормативного акта ГБУ ЦРИ "Бутово", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорная выплата является стимулирующей, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, устанавливается по решение работодателя, которого в отношении истца не принималось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий, бонусов; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец находился в своем рабочем кабинете и у него был посетитель, когда в кабинет без приглашения вошел сотрудник и сфотографировал его на телефон. В момент снимка на нем не было маски.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на наличие у работодателя оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении перчаточно-масочного режима; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Поскольку сведения о том, что стимулирующая выплата за сентябрь была начислена истцу в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ЦРИ "Бутово" в материалы дела представлены не были, принимая во внимание условия локального нормативного акта ГБУ ЦРИ "Бутово", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорная выплата является стимулирующей, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, устанавливается по решение работодателя, которого в отношении истца не принималось.