Дисциплинарное взыскание за кражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисциплинарное взыскание за кражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2001 N 573п01пр
Приговор по уголовному делу в части осуждения по ст. 59-3 УК РСФСР по эпизоду нападения заключенных на постового стрелка вооруженной охраны изменен, действия осужденных переквалифицированы со ст. 59-3 УК РСФСР на ч. 1 ст. 73 УК РСФСР, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия осужденных в устойчивой вооруженной группе, организовавшейся для нападения на учреждения, организации или граждан.Осуждение О., Г.В., Т., И.И.П., К.М., М., И.Ф., Н.Н., И.И.Н. за отказы от работы не может быть признано обоснованным, поскольку эти действия являются нарушением порядка и условий отбывания наказания, влекущим не уголовную ответственность, а меры дисциплинарного взыскания. Поэтому они состава уголовного преступления не содержат.
Приговор по уголовному делу в части осуждения по ст. 59-3 УК РСФСР по эпизоду нападения заключенных на постового стрелка вооруженной охраны изменен, действия осужденных переквалифицированы со ст. 59-3 УК РСФСР на ч. 1 ст. 73 УК РСФСР, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия осужденных в устойчивой вооруженной группе, организовавшейся для нападения на учреждения, организации или граждан.Осуждение О., Г.В., Т., И.И.П., К.М., М., И.Ф., Н.Н., И.И.Н. за отказы от работы не может быть признано обоснованным, поскольку эти действия являются нарушением порядка и условий отбывания наказания, влекущим не уголовную ответственность, а меры дисциплинарного взыскания. Поэтому они состава уголовного преступления не содержат.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2005 N 897п2004пр
Приговор по делу об использовании религиозных предрассудков масс с целью свержения рабоче-крестьянской власти или для побуждения к сопротивлению ее законам и постановлениям изменен: действия переквалифицированы со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 19, ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, поскольку отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла.Нечаевский признан виновным в том, что, отбывая наказание в ИТК <...>, с целью уклонения от отбывания наказания дважды покушался на побег. Проявляя контрреволюционный саботаж, он систематически отказывался от выполнения работ по указанию администрации колонии, а также систематически похищал продукты питания и носильные вещи у заключенных. За неоднократные нарушения режима лагеря подвергался дисциплинарным взысканиям.
Приговор по делу об использовании религиозных предрассудков масс с целью свержения рабоче-крестьянской власти или для побуждения к сопротивлению ее законам и постановлениям изменен: действия переквалифицированы со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 19, ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, поскольку отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла.Нечаевский признан виновным в том, что, отбывая наказание в ИТК <...>, с целью уклонения от отбывания наказания дважды покушался на побег. Проявляя контрреволюционный саботаж, он систематически отказывался от выполнения работ по указанию администрации колонии, а также систематически похищал продукты питания и носильные вещи у заключенных. За неоднократные нарушения режима лагеря подвергался дисциплинарным взысканиям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
Статья: Повторность совершения административного правонарушения
(Телегин А.С., Тиунова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 4)В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года <1>, согласно ст. 162, было предусмотрено дисциплинарно-преюдициальное применение наказаний, а именно за кражу материалов и орудий, совершенную на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не более пятнадцати рублей, влекло за собой дисциплинарное взыскание, а во второй раз - уголовное наказание. В этот период уже зарождалась практика применения административно-преюдициальных норм. Статья 192 данного закона устанавливала наказание в виде предупреждения или принудительных работ на срок до одного месяца или штраф до ста рублей, налагаемые в административном порядке, за нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий. Также в ст. 61 УК РСФСР 1926 года было предусмотрено: за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, лицо подвергалось административному взысканию, а за повторные действия назначались принудительные работы в судебном порядке. Однако при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года законодатель на время отказался от использования административно-преюдициальных норм. В соответствии со ст. 18 данного закона было закреплено понятие рецидива преступлений, под которым признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное деяние. Рецидив преступлений, в зависимости от степени тяжести совершенного преступления, классифицируется на два вида: опасный и особо опасный. Важным предопределяющим юридически значимым критерием для определения факта рецидива является совершение преступления по признаку повторности, если ранее лицо было привлечено к ответственности в количестве двух и более раз за преступления соответствующей степени тяжести, что влечет применение более строгого наказания.
(Телегин А.С., Тиунова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 4)В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года <1>, согласно ст. 162, было предусмотрено дисциплинарно-преюдициальное применение наказаний, а именно за кражу материалов и орудий, совершенную на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не более пятнадцати рублей, влекло за собой дисциплинарное взыскание, а во второй раз - уголовное наказание. В этот период уже зарождалась практика применения административно-преюдициальных норм. Статья 192 данного закона устанавливала наказание в виде предупреждения или принудительных работ на срок до одного месяца или штраф до ста рублей, налагаемые в административном порядке, за нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий. Также в ст. 61 УК РСФСР 1926 года было предусмотрено: за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, лицо подвергалось административному взысканию, а за повторные действия назначались принудительные работы в судебном порядке. Однако при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года законодатель на время отказался от использования административно-преюдициальных норм. В соответствии со ст. 18 данного закона было закреплено понятие рецидива преступлений, под которым признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное деяние. Рецидив преступлений, в зависимости от степени тяжести совершенного преступления, классифицируется на два вида: опасный и особо опасный. Важным предопределяющим юридически значимым критерием для определения факта рецидива является совершение преступления по признаку повторности, если ранее лицо было привлечено к ответственности в количестве двух и более раз за преступления соответствующей степени тяжести, что влечет применение более строгого наказания.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 28.04.2004
"Дело "Азинас (Azinas) против Кипра" (жалоба N 56679/00) [рус., англ.]Во-первых, пенсионные права заявителя не составляли существенного интереса собственника по закону, чтобы применять к ним статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Его пенсионные права как государственного служащего не были предусматривающими взносы и зависели от существования определенных законно установленных условий. Права на пенсию можно лишиться, если гражданский служащий - как в настоящем деле - увольнялся со службы в результате дисциплинарного взыскания из-за серьезного должностного правонарушения (кража, нарушение обязательств доверенного лица и превышение полномочий). При таких обстоятельствах заявитель не имел "законных ожиданий" на получение пенсии.
"Дело "Азинас (Azinas) против Кипра" (жалоба N 56679/00) [рус., англ.]Во-первых, пенсионные права заявителя не составляли существенного интереса собственника по закону, чтобы применять к ним статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Его пенсионные права как государственного служащего не были предусматривающими взносы и зависели от существования определенных законно установленных условий. Права на пенсию можно лишиться, если гражданский служащий - как в настоящем деле - увольнялся со службы в результате дисциплинарного взыскания из-за серьезного должностного правонарушения (кража, нарушение обязательств доверенного лица и превышение полномочий). При таких обстоятельствах заявитель не имел "законных ожиданий" на получение пенсии.
"Женевская конвенция об обращении с военнопленными" [рус., англ.]
(Вместе с "Типовым соглашением по вопросу о непосредственной репатриации и госпитализации в нейтральной стране раненых и больных военнопленных", "Положением о смешанных медицинских комиссиях", "Правилами, касающимися коллективных посылок помощи военнопленным" и "Типовыми правилами, касающимися денежных переводов...")
(Заключена в г. Женеве 12.08.1949)
(с изм. от 08.12.2005)В соответствии с принципом, изложенным в статье 83, преступления, совершенные военнопленными с единственной целью облегчить себе побег и не сопровождающиеся какими-либо насильственными действиями против жизни и здоровья, например, такие, как преступления против общественной собственности, кража без намерения обогатиться, изготовление или использование фальшивых документов, ношение гражданской одежды, влекут за собой только дисциплинарные взыскания.
(Вместе с "Типовым соглашением по вопросу о непосредственной репатриации и госпитализации в нейтральной стране раненых и больных военнопленных", "Положением о смешанных медицинских комиссиях", "Правилами, касающимися коллективных посылок помощи военнопленным" и "Типовыми правилами, касающимися денежных переводов...")
(Заключена в г. Женеве 12.08.1949)
(с изм. от 08.12.2005)В соответствии с принципом, изложенным в статье 83, преступления, совершенные военнопленными с единственной целью облегчить себе побег и не сопровождающиеся какими-либо насильственными действиями против жизни и здоровья, например, такие, как преступления против общественной собственности, кража без намерения обогатиться, изготовление или использование фальшивых документов, ношение гражданской одежды, влекут за собой только дисциплинарные взыскания.