Дмс на детей сотрудников
Подборка наиболее важных документов по запросу Дмс на детей сотрудников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ДМС. Спорные моменты на практике и советы работодателям
(Маханта С.)
("Административное право", 2019, N 2)В случае если договор ДМС, предусматривающий оплату медицинских услуг родственникам сотрудника, к примеру детям работников в возрасте до 18 лет, заключен между страховой организацией, имеющей лицензию на ведение соответствующего вида деятельности, и организацией-работодателем на условиях софинансирования, при этом удержание части страховых взносов производится из заработной платы работников, налогоплательщик вправе реализовать свое право на получение социального налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ в части уплаченных им страховых взносов (письмо Минфина РФ от 14.11.2017 N 03-04-06/74960).
(Маханта С.)
("Административное право", 2019, N 2)В случае если договор ДМС, предусматривающий оплату медицинских услуг родственникам сотрудника, к примеру детям работников в возрасте до 18 лет, заключен между страховой организацией, имеющей лицензию на ведение соответствующего вида деятельности, и организацией-работодателем на условиях софинансирования, при этом удержание части страховых взносов производится из заработной платы работников, налогоплательщик вправе реализовать свое право на получение социального налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ в части уплаченных им страховых взносов (письмо Минфина РФ от 14.11.2017 N 03-04-06/74960).
Статья: Медстраховки корпоративные - анализ споров
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2020, N 10)Нет прямых законодательных ограничений ни на количество работников, которых можно застраховать, ни на их состав, ни на условия страхования. Так, например, можно застраховать только руководство или всех работников, для них можно предусмотреть разные программы и т.п. В данных случаях суды обычно встают на сторону работодателей (Определение Московского городского суда от 30.09.2010 N 33-30638, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2010 N 273). Так, важной проблемой, сложившейся в практике применения системы ДМС, стало исключение декретниц из данной системы, законодательству такой подход также не противоречит. Подтверждается данный вывод и судебной практикой. Так, районный суд Калужской области рассмотрел исковое заявление сотрудницы, обратившейся с требованиями к работодателю о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Ежегодно на основании трудовых договоров работодатель всем сотрудникам, в том числе и ей, оформлял полисы добровольного медицинского страхования, дающие право на получение квалифицированной медицинской помощи, в том числе стоматологических услуг. Однако во время нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком действие полиса добровольного медицинского страхования истца работодателем продлено не было. Впоследствии ей стало известно, что полисы других сотрудников продлены. Суд требования сотрудницы не поддержал. Предоставление дополнительного медицинского страхования (ДМС) не является обязательным для работодателя согласно закону. Согласно внутренним документам работодателя оформление полиса ДМС являлось одним из видов поощрения сотрудников. Утверждение декретницы о том, что непредоставление ей добровольного страхования за счет предприятия является по отношению к ней дискриминацией, суд посчитал несостоятельным (Решение Жуковского районного суда Калужской области от 16.05.2011 N 2-42/1/2011). А в каком случае будет дифференциация? Свердловский областной суд в Определении от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012, проанализировав локальный нормативный акт ответчика по делу, указал, что дискриминация и дифференциация имеют следующее различие: дифференциация, выразившаяся в невключении ее в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, имеет место быть в случае наличия трудовых отношений работников в зависимости от качества, количества затраченного ими труда, вклада работника в работу предприятия, при этом право принимать окончательное решение о включении или невключении работника в список предоставлено директору предприятия (Определение Свердловского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012).
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2020, N 10)Нет прямых законодательных ограничений ни на количество работников, которых можно застраховать, ни на их состав, ни на условия страхования. Так, например, можно застраховать только руководство или всех работников, для них можно предусмотреть разные программы и т.п. В данных случаях суды обычно встают на сторону работодателей (Определение Московского городского суда от 30.09.2010 N 33-30638, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2010 N 273). Так, важной проблемой, сложившейся в практике применения системы ДМС, стало исключение декретниц из данной системы, законодательству такой подход также не противоречит. Подтверждается данный вывод и судебной практикой. Так, районный суд Калужской области рассмотрел исковое заявление сотрудницы, обратившейся с требованиями к работодателю о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Ежегодно на основании трудовых договоров работодатель всем сотрудникам, в том числе и ей, оформлял полисы добровольного медицинского страхования, дающие право на получение квалифицированной медицинской помощи, в том числе стоматологических услуг. Однако во время нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком действие полиса добровольного медицинского страхования истца работодателем продлено не было. Впоследствии ей стало известно, что полисы других сотрудников продлены. Суд требования сотрудницы не поддержал. Предоставление дополнительного медицинского страхования (ДМС) не является обязательным для работодателя согласно закону. Согласно внутренним документам работодателя оформление полиса ДМС являлось одним из видов поощрения сотрудников. Утверждение декретницы о том, что непредоставление ей добровольного страхования за счет предприятия является по отношению к ней дискриминацией, суд посчитал несостоятельным (Решение Жуковского районного суда Калужской области от 16.05.2011 N 2-42/1/2011). А в каком случае будет дифференциация? Свердловский областной суд в Определении от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012, проанализировав локальный нормативный акт ответчика по делу, указал, что дискриминация и дифференциация имеют следующее различие: дифференциация, выразившаяся в невключении ее в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, имеет место быть в случае наличия трудовых отношений работников в зависимости от качества, количества затраченного ими труда, вклада работника в работу предприятия, при этом право принимать окончательное решение о включении или невключении работника в список предоставлено директору предприятия (Определение Свердловского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012).
Нормативные акты
"Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии"
(утв. Роскомметаллургией 07.12.1993)п) отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников, занятых в производстве соответствующей продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком. Отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников предприятия, занятых в непроизводственной сфере (работников жилищно-коммунального хозяйства, детских дошкольных, медицинских оздоровительных учреждений и т.д.), должны включаться в сметы расходов на содержание хозяйств, учреждений непроизводственной сферы, финансируемых за счет соответствующих источников: прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, платежей квартиросъемщиков, взносов родителей на содержание ребенка в детском саду и т.п.;
(утв. Роскомметаллургией 07.12.1993)п) отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников, занятых в производстве соответствующей продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком. Отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников предприятия, занятых в непроизводственной сфере (работников жилищно-коммунального хозяйства, детских дошкольных, медицинских оздоровительных учреждений и т.д.), должны включаться в сметы расходов на содержание хозяйств, учреждений непроизводственной сферы, финансируемых за счет соответствующих источников: прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, платежей квартиросъемщиков, взносов родителей на содержание ребенка в детском саду и т.п.;
"Методические положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств"
(утв. Минтопэнерго России 30.12.1992)Отчисления в негосударственные пенсионные фонды, на добровольное медицинское страхование, на другие виды добровольного страхования работников предприятия в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются и могут осуществляться за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
(утв. Минтопэнерго России 30.12.1992)Отчисления в негосударственные пенсионные фонды, на добровольное медицинское страхование, на другие виды добровольного страхования работников предприятия в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются и могут осуществляться за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.