Дмс на детей сотрудников
Подборка наиболее важных документов по запросу Дмс на детей сотрудников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медстраховки корпоративные - анализ споров
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2020, N 10)Нет прямых законодательных ограничений ни на количество работников, которых можно застраховать, ни на их состав, ни на условия страхования. Так, например, можно застраховать только руководство или всех работников, для них можно предусмотреть разные программы и т.п. В данных случаях суды обычно встают на сторону работодателей (Определение Московского городского суда от 30.09.2010 N 33-30638, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2010 N 273). Так, важной проблемой, сложившейся в практике применения системы ДМС, стало исключение декретниц из данной системы, законодательству такой подход также не противоречит. Подтверждается данный вывод и судебной практикой. Так, районный суд Калужской области рассмотрел исковое заявление сотрудницы, обратившейся с требованиями к работодателю о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Ежегодно на основании трудовых договоров работодатель всем сотрудникам, в том числе и ей, оформлял полисы добровольного медицинского страхования, дающие право на получение квалифицированной медицинской помощи, в том числе стоматологических услуг. Однако во время нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком действие полиса добровольного медицинского страхования истца работодателем продлено не было. Впоследствии ей стало известно, что полисы других сотрудников продлены. Суд требования сотрудницы не поддержал. Предоставление дополнительного медицинского страхования (ДМС) не является обязательным для работодателя согласно закону. Согласно внутренним документам работодателя оформление полиса ДМС являлось одним из видов поощрения сотрудников. Утверждение декретницы о том, что непредоставление ей добровольного страхования за счет предприятия является по отношению к ней дискриминацией, суд посчитал несостоятельным (Решение Жуковского районного суда Калужской области от 16.05.2011 N 2-42/1/2011). А в каком случае будет дифференциация? Свердловский областной суд в Определении от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012, проанализировав локальный нормативный акт ответчика по делу, указал, что дискриминация и дифференциация имеют следующее различие: дифференциация, выразившаяся в невключении ее в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, имеет место быть в случае наличия трудовых отношений работников в зависимости от качества, количества затраченного ими труда, вклада работника в работу предприятия, при этом право принимать окончательное решение о включении или невключении работника в список предоставлено директору предприятия (Определение Свердловского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012).
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2020, N 10)Нет прямых законодательных ограничений ни на количество работников, которых можно застраховать, ни на их состав, ни на условия страхования. Так, например, можно застраховать только руководство или всех работников, для них можно предусмотреть разные программы и т.п. В данных случаях суды обычно встают на сторону работодателей (Определение Московского городского суда от 30.09.2010 N 33-30638, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2010 N 273). Так, важной проблемой, сложившейся в практике применения системы ДМС, стало исключение декретниц из данной системы, законодательству такой подход также не противоречит. Подтверждается данный вывод и судебной практикой. Так, районный суд Калужской области рассмотрел исковое заявление сотрудницы, обратившейся с требованиями к работодателю о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Ежегодно на основании трудовых договоров работодатель всем сотрудникам, в том числе и ей, оформлял полисы добровольного медицинского страхования, дающие право на получение квалифицированной медицинской помощи, в том числе стоматологических услуг. Однако во время нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком действие полиса добровольного медицинского страхования истца работодателем продлено не было. Впоследствии ей стало известно, что полисы других сотрудников продлены. Суд требования сотрудницы не поддержал. Предоставление дополнительного медицинского страхования (ДМС) не является обязательным для работодателя согласно закону. Согласно внутренним документам работодателя оформление полиса ДМС являлось одним из видов поощрения сотрудников. Утверждение декретницы о том, что непредоставление ей добровольного страхования за счет предприятия является по отношению к ней дискриминацией, суд посчитал несостоятельным (Решение Жуковского районного суда Калужской области от 16.05.2011 N 2-42/1/2011). А в каком случае будет дифференциация? Свердловский областной суд в Определении от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012, проанализировав локальный нормативный акт ответчика по делу, указал, что дискриминация и дифференциация имеют следующее различие: дифференциация, выразившаяся в невключении ее в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, имеет место быть в случае наличия трудовых отношений работников в зависимости от качества, количества затраченного ими труда, вклада работника в работу предприятия, при этом право принимать окончательное решение о включении или невключении работника в список предоставлено директору предприятия (Определение Свердловского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-5751/2012).
Статья: К вопросу о квалификации преступных посягательств в сфере донорства крови
(Чукреев В.А.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Действительно, до принятия Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором в ст. 2 впервые использовался термин "медицинские услуги" как содержание понятия "медицинская помощь", игнорирование положений санитарных норм и правил, касающихся деятельности медицинского учреждения и профилактики различных инфекционных заболеваний, вполне логично было оценивать по ч. 1 ст. 236 как нарушение санитарно-эпидемиологических правил повлекшее массовое заболевание гепатитом C. Как известно в предыдущем Законе, регламентирующем оказание медицинской помощи, Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22 июля 1993 г. N 5487-1) термин "медицинская услуга" не использовался, поэтому ст. 238 УК РФ применительно к медицинской деятельности - лечению, диагностике, реабилитации - при квалификации не применялась. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 9 указал, что положения законодательства о защите прав потребителей распространяются на отношения по оказанию гражданам медицинских услуг в рамках как обязательного, так и добровольного медицинского страхования. Таким образом, после вступления в 2011 г. в силу Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" действия сотрудников детской областной клинической больницы вполне могут быть квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
(Чукреев В.А.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Действительно, до принятия Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором в ст. 2 впервые использовался термин "медицинские услуги" как содержание понятия "медицинская помощь", игнорирование положений санитарных норм и правил, касающихся деятельности медицинского учреждения и профилактики различных инфекционных заболеваний, вполне логично было оценивать по ч. 1 ст. 236 как нарушение санитарно-эпидемиологических правил повлекшее массовое заболевание гепатитом C. Как известно в предыдущем Законе, регламентирующем оказание медицинской помощи, Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22 июля 1993 г. N 5487-1) термин "медицинская услуга" не использовался, поэтому ст. 238 УК РФ применительно к медицинской деятельности - лечению, диагностике, реабилитации - при квалификации не применялась. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 9 указал, что положения законодательства о защите прав потребителей распространяются на отношения по оказанию гражданам медицинских услуг в рамках как обязательного, так и добровольного медицинского страхования. Таким образом, после вступления в 2011 г. в силу Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" действия сотрудников детской областной клинической больницы вполне могут быть квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Нормативные акты
"Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии"
(утв. Роскомметаллургией 07.12.1993)п) отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников, занятых в производстве соответствующей продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком. Отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников предприятия, занятых в непроизводственной сфере (работников жилищно-коммунального хозяйства, детских дошкольных, медицинских оздоровительных учреждений и т.д.), должны включаться в сметы расходов на содержание хозяйств, учреждений непроизводственной сферы, финансируемых за счет соответствующих источников: прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, платежей квартиросъемщиков, взносов родителей на содержание ребенка в детском саду и т.п.;
(утв. Роскомметаллургией 07.12.1993)п) отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников, занятых в производстве соответствующей продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком. Отчисления на государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение, в Государственный фонд занятости населения, отчисления на обязательное медицинское страхование от расходов на оплату труда работников предприятия, занятых в непроизводственной сфере (работников жилищно-коммунального хозяйства, детских дошкольных, медицинских оздоровительных учреждений и т.д.), должны включаться в сметы расходов на содержание хозяйств, учреждений непроизводственной сферы, финансируемых за счет соответствующих источников: прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, платежей квартиросъемщиков, взносов родителей на содержание ребенка в детском саду и т.п.;
"Методические положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств"
(утв. Минтопэнерго России 30.12.1992)Отчисления в негосударственные пенсионные фонды, на добровольное медицинское страхование, на другие виды добровольного страхования работников предприятия в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются и могут осуществляться за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
(утв. Минтопэнерго России 30.12.1992)Отчисления в негосударственные пенсионные фонды, на добровольное медицинское страхование, на другие виды добровольного страхования работников предприятия в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются и могут осуществляться за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.