Дноуглубительные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Дноуглубительные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Налоговый орган доначислил водный налог из-за претензий к применению льготной ставки (неприменению повышающего коэффициента и др.)
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик правомерно не уплатил налог, т.к. осуществлял вид водопользования, не являющийся объектом налогообложения (использовал акваторию водных объектов для плавания на судах, проведения дноуглубительных работ; осуществлял забор из подземных водных объектов коллекторно-дренажных вод и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик правомерно не уплатил налог, т.к. осуществлял вид водопользования, не являющийся объектом налогообложения (использовал акваторию водных объектов для плавания на судах, проведения дноуглубительных работ; осуществлял забор из подземных водных объектов коллекторно-дренажных вод и т.п.)
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизмы международно-правового регулирования трансграничных трубопроводных проектов в Каспийском регионе
(Гликман О.В., Мамедов Л.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)5. Пункт 8 ст. 11 закрепляет право стороны принимать в соответствии с положениями Конвенции 2018 г. и другими нормами международного права законы и правила, относящиеся к проходу через территориальные воды, в том числе в отношении защиты трубопроводов. В пункте 4 ст. 14 закреплено также обязательство прибрежного государства сообщать всем сторонам географические координаты районов прохождения трасс подводных кабелей и трубопроводов в своем секторе, "где не допускаются постановка на якорь, ловля рыбы придонными орудиями лова, подводные и дноуглубительные работы и плавание с вытравленной якорь-цепью". Более широких норм о защите трубопроводов как особых объектов в различных пространствах Каспийского моря в Конвенции 2018 г. не содержится.
(Гликман О.В., Мамедов Л.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)5. Пункт 8 ст. 11 закрепляет право стороны принимать в соответствии с положениями Конвенции 2018 г. и другими нормами международного права законы и правила, относящиеся к проходу через территориальные воды, в том числе в отношении защиты трубопроводов. В пункте 4 ст. 14 закреплено также обязательство прибрежного государства сообщать всем сторонам географические координаты районов прохождения трасс подводных кабелей и трубопроводов в своем секторе, "где не допускаются постановка на якорь, ловля рыбы придонными орудиями лова, подводные и дноуглубительные работы и плавание с вытравленной якорь-цепью". Более широких норм о защите трубопроводов как особых объектов в различных пространствах Каспийского моря в Конвенции 2018 г. не содержится.
Статья: Квалификация незаконной разработки недр
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2021, N 3)В соответствии с изложенным обоснованным является Определение Алтайского краевого суда от 12.08.2016 N 22-3226/2016, посчитавшего, что лица, проводившие на основании договора подряда дноуглубительные работы на реке и не ссыпавшие добытый речной песок, как было указано в лицензии, в определенное место, а продававшие его, были осуждены за кражу песка. Это обусловлено тем, что они своими действиями, которые были оплачены заказчиком работ, обособили песок из естественной природной среды, переведя его в имущество. По мнению П.С. Яни, подобные действия нельзя квалифицировать как хищение, поскольку природные ресурсы становятся предметом хищения, если они поставлены на баланс организации добывающего их, т.е. отсутствует собственник [15, с. 34 - 39].
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2021, N 3)В соответствии с изложенным обоснованным является Определение Алтайского краевого суда от 12.08.2016 N 22-3226/2016, посчитавшего, что лица, проводившие на основании договора подряда дноуглубительные работы на реке и не ссыпавшие добытый речной песок, как было указано в лицензии, в определенное место, а продававшие его, были осуждены за кражу песка. Это обусловлено тем, что они своими действиями, которые были оплачены заказчиком работ, обособили песок из естественной природной среды, переведя его в имущество. По мнению П.С. Яни, подобные действия нельзя квалифицировать как хищение, поскольку природные ресурсы становятся предметом хищения, если они поставлены на баланс организации добывающего их, т.е. отсутствует собственник [15, с. 34 - 39].
Нормативные акты
"Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)1. Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)1. Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
"ГЭСН 81-02-44-2022. Сметные нормы на строительные работы. Сборник 44. Подводно-строительные (водолазные) работы"
(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2021 N 1046/пр)
(ред. от 13.05.2024)Отдел 4. ДНОУГЛУБИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ В МОРСКИХ УСЛОВИЯХ
(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2021 N 1046/пр)
(ред. от 13.05.2024)Отдел 4. ДНОУГЛУБИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ В МОРСКИХ УСЛОВИЯХ