Добросовестный цессионарий
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный цессионарий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Участник долевого строительства хочет включить в реестр требование о передаче помещения или машино-места
(КонсультантПлюс, 2024)договор долевого участия и договор уступки прав по нему зарегистрированы и оплачены, в том числе соглашением (справкой) о зачете, которое не признано недействительным, а цессионарии-граждане являются добросовестными приобретателями
(КонсультантПлюс, 2024)договор долевого участия и договор уступки прав по нему зарегистрированы и оплачены, в том числе соглашением (справкой) о зачете, которое не признано недействительным, а цессионарии-граждане являются добросовестными приобретателями
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК РФ"Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 ППВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка требования в современном гражданском обороте России
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В-третьих, для должника предъявление иска в суд об оспаривании уступки права может по разным причинам являться нежелательным мероприятием. Кроме того, ограничение уступки в интересах должника недопустимо превращать в формальность, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (в том числе кредитором должен соблюдаться запрет на уступку права без необходимого в силу соглашения или закона согласия должника). Значит, в силу принципа pacta sunt servanda у исправного должника вместо предъявления иска о признании совершенной без его согласия сделки уступки во всех случаях (а не только когда уступка делает неденежное исполнение значительно более обременительным) сохраняется возможность исполнить в пользу первоначального кредитора (цедента), и такое исполнение следует признавать надлежащим. При этом цессионарий вправе претендовать на получение цедентом исполненного должником в качестве неосновательного обогащения по нормам гл. 60 ГК РФ. Но добросовестный цессионарий, который не знал и не должен был знать о запрещающем уступку соглашении цедента и должника, взамен требования о взыскании неосновательного обогащения может настаивать на расторжении договора цессии и возмещении причиненных цедентом убытков. Исполнение же в пользу нового кредитора всегда означает согласие должника на аннулирование содержащегося в договоре с первоначальным кредитором условия о запрете уступки права, поэтому никаких негативных последствий такая уступка не влечет.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В-третьих, для должника предъявление иска в суд об оспаривании уступки права может по разным причинам являться нежелательным мероприятием. Кроме того, ограничение уступки в интересах должника недопустимо превращать в формальность, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (в том числе кредитором должен соблюдаться запрет на уступку права без необходимого в силу соглашения или закона согласия должника). Значит, в силу принципа pacta sunt servanda у исправного должника вместо предъявления иска о признании совершенной без его согласия сделки уступки во всех случаях (а не только когда уступка делает неденежное исполнение значительно более обременительным) сохраняется возможность исполнить в пользу первоначального кредитора (цедента), и такое исполнение следует признавать надлежащим. При этом цессионарий вправе претендовать на получение цедентом исполненного должником в качестве неосновательного обогащения по нормам гл. 60 ГК РФ. Но добросовестный цессионарий, который не знал и не должен был знать о запрещающем уступку соглашении цедента и должника, взамен требования о взыскании неосновательного обогащения может настаивать на расторжении договора цессии и возмещении причиненных цедентом убытков. Исполнение же в пользу нового кредитора всегда означает согласие должника на аннулирование содержащегося в договоре с первоначальным кредитором условия о запрете уступки права, поэтому никаких негативных последствий такая уступка не влечет.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Верховный Суд в качестве нормативного основания называет п. 2 ст. 168 ГК РФ <243>, впрочем, каких-либо различий такой подход не привносит, в том числе и для целей признания уступки недействительной. Дело в том, что применение этой нормы в силу принципа разделения (разъединения) <244> также будет касаться лишь распорядительной, но не обязательственной сделки, и в таком случае добросовестный цессионарий сможет воспользоваться принадлежащими ему договорными средствами защиты по правилам ст. 390 ГК РФ ввиду неисполнения цедентом обязательства уступить действительное требование <245>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Верховный Суд в качестве нормативного основания называет п. 2 ст. 168 ГК РФ <243>, впрочем, каких-либо различий такой подход не привносит, в том числе и для целей признания уступки недействительной. Дело в том, что применение этой нормы в силу принципа разделения (разъединения) <244> также будет касаться лишь распорядительной, но не обязательственной сделки, и в таком случае добросовестный цессионарий сможет воспользоваться принадлежащими ему договорными средствами защиты по правилам ст. 390 ГК РФ ввиду неисполнения цедентом обязательства уступить действительное требование <245>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"49. В случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Последующая уступка кредитором-залогодержателем одного из обеспеченных залогом требований, по общему правилу, не влечет изменения очередности, если его соглашением с цессионарием не установлено иное (пункт 1 статьи 384, статья 309.1 ГК РФ). При этом действующий добросовестно цедент обязан уведомить цессионария об очередности удовлетворения передаваемого требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).
"О применении судами правил о залоге вещей"49. В случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Последующая уступка кредитором-залогодержателем одного из обеспеченных залогом требований, по общему правилу, не влечет изменения очередности, если его соглашением с цессионарием не установлено иное (пункт 1 статьи 384, статья 309.1 ГК РФ). При этом действующий добросовестно цедент обязан уведомить цессионария об очередности удовлетворения передаваемого требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).