Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 53-КГ23-16-К8 (УИД 24RS0048-01-2021-004823-26)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N 309-ЭС23-16891 по делу N А60-30217/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в деле о банкротстве гражданина договора купли-продажи автомобиля.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждена заинтересованность покупателя по отношению к должнику, соответственно, и осведомленность его о финансовом состоянии должника на момент сделки, покупатель обладал достаточной финансовой состоятельностью для передачи должнику указанной в договоре купли-продажи суммы, автомобиль продан по рыночной цене, полученные от продажи автомобиля средства были направлены на погашение кредитных обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, учитывая, что спорное транспортное средство продано добросовестному приобретателю по цене не ниже его рыночной стоимости, факт оплаты по договору подтвержден, полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в деле о банкротстве гражданина договора купли-продажи автомобиля.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждена заинтересованность покупателя по отношению к должнику, соответственно, и осведомленность его о финансовом состоянии должника на момент сделки, покупатель обладал достаточной финансовой состоятельностью для передачи должнику указанной в договоре купли-продажи суммы, автомобиль продан по рыночной цене, полученные от продажи автомобиля средства были направлены на погашение кредитных обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, учитывая, что спорное транспортное средство продано добросовестному приобретателю по цене не ниже его рыночной стоимости, факт оплаты по договору подтвержден, полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Ну и наконец, следует рассмотреть вопрос о том, как быть в ситуации, если после перехода доли участника к обществу она была продана третьему лицу. Как защитить права выбывшего участника в данном случае? Гражданский кодекс содержит специальную норму, согласно которой участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли (п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса). Вместе с тем в судебной практике высказана позиция, согласно которой право требовать возвращения доли участия, перешедшей возмездно к иным лицам, возникает у участника коммерческой корпорации, утратившего указанную долю помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц <81>. Представляется, что если доля была реализована обществом намеренно в целях воспрепятствования возможности восстановления выбывшего участника, то при недобросовестности приобретателя такой доли необходимо ставить вопрос недействительности такой сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В случае же добросовестности приобретателя и невозможности оспаривания сделки ввиду отсутствия злоупотребления правом можно прибегнуть к деликтному иску в отношении контролирующих общества лиц, если именно в результате их незаконных действий взыскание стоимости доли не представляется возможным (ст. ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса РФ).
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Ну и наконец, следует рассмотреть вопрос о том, как быть в ситуации, если после перехода доли участника к обществу она была продана третьему лицу. Как защитить права выбывшего участника в данном случае? Гражданский кодекс содержит специальную норму, согласно которой участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли (п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса). Вместе с тем в судебной практике высказана позиция, согласно которой право требовать возвращения доли участия, перешедшей возмездно к иным лицам, возникает у участника коммерческой корпорации, утратившего указанную долю помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц <81>. Представляется, что если доля была реализована обществом намеренно в целях воспрепятствования возможности восстановления выбывшего участника, то при недобросовестности приобретателя такой доли необходимо ставить вопрос недействительности такой сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В случае же добросовестности приобретателя и невозможности оспаривания сделки ввиду отсутствия злоупотребления правом можно прибегнуть к деликтному иску в отношении контролирующих общества лиц, если именно в результате их незаконных действий взыскание стоимости доли не представляется возможным (ст. ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статья: Забрать долю у добросовестного покупателя нельзя: вердикт КС РФ
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Разрешая данный спор, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ уже неоднократно проходили проверку на соответствие нормам Конституции РФ, в частности в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, указывая при этом на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма оспаривания сделки, установленного положениями п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в собственность такого лица. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, установленные ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Разрешая данный спор, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ уже неоднократно проходили проверку на соответствие нормам Конституции РФ, в частности в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, указывая при этом на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма оспаривания сделки, установленного положениями п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в собственность такого лица. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, установленные ст. 302 Гражданского кодекса РФ.