Добровольная выдача похищенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Добровольная выдача похищенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 77-628/2024 (УИД 77RS0028-02-2022-003329-38)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина осужденного К.П. в совершении кражи полностью подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах кражи; показаниями осужденного ФИО5, также признавшего свою вину; показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и ее заявлением о преступлении; протоколами осмотров места происшествий и предметов; заключением экспертизы, актом добровольной выдачи похищенного телевизора и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина осужденного К.П. в совершении кражи полностью подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах кражи; показаниями осужденного ФИО5, также признавшего свою вину; показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и ее заявлением о преступлении; протоколами осмотров места происшествий и предметов; заключением экспертизы, актом добровольной выдачи похищенного телевизора и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 N 16-6541/2023 (УИД 24MS0134-01-2022-004292-61)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на имеющиеся в деле сведения о добровольной выдаче похищенного товара не свидетельствует об отсутствии у Ш. возможности распорядиться похищенным и не опровергает обоснованность выводов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на имеющиеся в деле сведения о добровольной выдаче похищенного товара не свидетельствует об отсутствии у Ш. возможности распорядиться похищенным и не опровергает обоснованность выводов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК РФ
(Шиханов В.Н.)
("Законность", 2020, N 2)Следовательно, добровольная выдача предметов, находившихся в незаконном обороте, добровольное освобождение похищенного человека, сообщение о факте дачи взятки (с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления) и другие акты посткриминального поведения, упоминающиеся в примечаниях, происходят после совершения именно преступления, а это значит, что по каждому такому факту должна произойти надлежащая правовая реакция. Кроме того, с точки зрения правовой статистики каждое такое преступление должно быть поставлено на централизованный учет, а в статистической отчетности должны найти отражение сведения о возмещении ущерба, о предметах, изъятых из незаконного оборота, о лицах, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям <14>.
(Шиханов В.Н.)
("Законность", 2020, N 2)Следовательно, добровольная выдача предметов, находившихся в незаконном обороте, добровольное освобождение похищенного человека, сообщение о факте дачи взятки (с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления) и другие акты посткриминального поведения, упоминающиеся в примечаниях, происходят после совершения именно преступления, а это значит, что по каждому такому факту должна произойти надлежащая правовая реакция. Кроме того, с точки зрения правовой статистики каждое такое преступление должно быть поставлено на централизованный учет, а в статистической отчетности должны найти отражение сведения о возмещении ущерба, о предметах, изъятых из незаконного оборота, о лицах, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям <14>.
Статья: Анализ причин пересмотра судебных решений в новой кассационной инстанции
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Г. после написания явки с повинной выкупил похищенный им телевизор из ломбарда и добровольно выдал сотрудникам полиции. Таким образом, Г. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания и не признано смягчающим обстоятельством.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 9)Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Г. после написания явки с повинной выкупил похищенный им телевизор из ломбарда и добровольно выдал сотрудникам полиции. Таким образом, Г. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания и не признано смягчающим обстоятельством.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р. и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р. транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение", Р. выдан страховой полис.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р. и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р. транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение", Р. выдан страховой полис.