Добровольная выдача похищенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Добровольная выдача похищенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 77-628/2024 (УИД 77RS0028-02-2022-003329-38)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина осужденного К.П. в совершении кражи полностью подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах кражи; показаниями осужденного ФИО5, также признавшего свою вину; показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и ее заявлением о преступлении; протоколами осмотров места происшествий и предметов; заключением экспертизы, актом добровольной выдачи похищенного телевизора и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина осужденного К.П. в совершении кражи полностью подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах кражи; показаниями осужденного ФИО5, также признавшего свою вину; показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и ее заявлением о преступлении; протоколами осмотров места происшествий и предметов; заключением экспертизы, актом добровольной выдачи похищенного телевизора и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 N 16-6541/2023 (УИД 24MS0134-01-2022-004292-61)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на имеющиеся в деле сведения о добровольной выдаче похищенного товара не свидетельствует об отсутствии у Ш. возможности распорядиться похищенным и не опровергает обоснованность выводов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на имеющиеся в деле сведения о добровольной выдаче похищенного товара не свидетельствует об отсутствии у Ш. возможности распорядиться похищенным и не опровергает обоснованность выводов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об освобождении от уголовной ответственности по ст. 220 и 221 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Быков А.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Представленные в качестве примера примечания ст. 222 - 223.1 УК РФ имеют определенные критерии, которые тождественны к предлагаемому примечанию ст. 220 и 221 УК РФ. Одним из главных критериев является добровольность. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 15 "О внесении изменений в Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" добровольной сдачей является выдача лицом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения в случае, если была реальная возможность дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. А также добровольной считается выдача не изъятых при задержании или при производстве следственных действий предметов, о местонахождении которых не было известно <13>. С.Н. Шатилович писал, что в основе добровольности главным является осознание виновным того, что он может и далее уклоняться от уголовной ответственности за содеянное <14>. Нельзя не согласиться с данными позициями.
(Быков А.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Представленные в качестве примера примечания ст. 222 - 223.1 УК РФ имеют определенные критерии, которые тождественны к предлагаемому примечанию ст. 220 и 221 УК РФ. Одним из главных критериев является добровольность. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 15 "О внесении изменений в Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" добровольной сдачей является выдача лицом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения в случае, если была реальная возможность дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. А также добровольной считается выдача не изъятых при задержании или при производстве следственных действий предметов, о местонахождении которых не было известно <13>. С.Н. Шатилович писал, что в основе добровольности главным является осознание виновным того, что он может и далее уклоняться от уголовной ответственности за содеянное <14>. Нельзя не согласиться с данными позициями.
Статья: Принуждение и добровольность при изъятии в уголовном судопроизводстве
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)По нашему убеждению, изъятие происходит не всегда вопреки воле и желанию, например при производстве выемки, осмотра места происшествия или проверки показаний на месте, когда подозреваемый или обвиняемый оказывает содействие расследованию, сам показывает, в каком месте хранится похищенное и сам же передает объекты следователю или дознавателю. В этой связи возникают закономерные вопросы: в случае добровольной выдачи изъятие отсутствует? Как тогда именовать добровольную выдачу и при производстве каких следственных действий она может осуществляться, если все нормы уголовно-процессуального закона предусматривают изъятие предметов и документов должностными лицами, а не "добровольное предоставление"?
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)По нашему убеждению, изъятие происходит не всегда вопреки воле и желанию, например при производстве выемки, осмотра места происшествия или проверки показаний на месте, когда подозреваемый или обвиняемый оказывает содействие расследованию, сам показывает, в каком месте хранится похищенное и сам же передает объекты следователю или дознавателю. В этой связи возникают закономерные вопросы: в случае добровольной выдачи изъятие отсутствует? Как тогда именовать добровольную выдачу и при производстве каких следственных действий она может осуществляться, если все нормы уголовно-процессуального закона предусматривают изъятие предметов и документов должностными лицами, а не "добровольное предоставление"?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р. и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р. транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение", Р. выдан страховой полис.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р. и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р. транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение", Р. выдан страховой полис.
Статья: Основания и порядок производства выемки. Комментарий к ст. 183 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем указанная практика не соответствует букве закона (редакции соответствующих примечаний), а также разъяснениям высшего органа правосудия нашего государства. Исходя, к примеру, из содержания п. 19 Постановления Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <46>, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Между тем указанная практика не соответствует букве закона (редакции соответствующих примечаний), а также разъяснениям высшего органа правосудия нашего государства. Исходя, к примеру, из содержания п. 19 Постановления Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <46>, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Статья: Квалифицированная юридическая помощь лицам, в отношении которых проводятся негласные оперативно-розыскные мероприятия, в случаях приобретения такими мероприятиями гласного характера
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)В связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве как дозволения, так и запрета на производство личного обыска в стадии возбуждения уголовного дела среди юристов нет единого мнения по этому поводу. Мы склонны согласиться с подходом ученых и практиков, которые полагают, что процедура личного обыска без вынесения постановления в действующей редакции ч. 2 ст. 184 УПК РФ предусматривает возможность его производства до возбуждения уголовного дела при задержании лица по подозрению в совершении преступления [6]. Однако даже такое толкование норм уголовно-процессуального законодательства не решает проблем оперативно-розыскного досмотра, так как в отношении доставленных и досмотренных граждан не всегда в дальнейшем принимается процессуальное решение о задержании и возбуждении уголовного дела. Кроме того, досмотр лица может потребоваться и вне рамок процессуальной проверки сообщения о преступлении, например при проведении ОРМ, нацеленных на выявление, предупреждение или пресечение преступления. Именно поэтому, отмечает С.Б. Россинский, на практике основное доказательственное значение сохраняется за результатами осуществляемых одновременно с фактическим задержанием досмотров, изъятий, добровольных выдач и прочих процессуальных "суррогатов" личного обыска, проводимых в рамках оперативно-розыскной или административной деятельности правоохранительных органов [7].
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)В связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве как дозволения, так и запрета на производство личного обыска в стадии возбуждения уголовного дела среди юристов нет единого мнения по этому поводу. Мы склонны согласиться с подходом ученых и практиков, которые полагают, что процедура личного обыска без вынесения постановления в действующей редакции ч. 2 ст. 184 УПК РФ предусматривает возможность его производства до возбуждения уголовного дела при задержании лица по подозрению в совершении преступления [6]. Однако даже такое толкование норм уголовно-процессуального законодательства не решает проблем оперативно-розыскного досмотра, так как в отношении доставленных и досмотренных граждан не всегда в дальнейшем принимается процессуальное решение о задержании и возбуждении уголовного дела. Кроме того, досмотр лица может потребоваться и вне рамок процессуальной проверки сообщения о преступлении, например при проведении ОРМ, нацеленных на выявление, предупреждение или пресечение преступления. Именно поэтому, отмечает С.Б. Россинский, на практике основное доказательственное значение сохраняется за результатами осуществляемых одновременно с фактическим задержанием досмотров, изъятий, добровольных выдач и прочих процессуальных "суррогатов" личного обыска, проводимых в рамках оперативно-розыскной или административной деятельности правоохранительных органов [7].
Статья: Сущность и правовое значение явки с повинной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов (абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов (абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
Статья: Новые требования к процедурам заключения и выдачи потребительского кредита
(Смирнов Е.Е.)
("Аудитор", 2025, N 6)Рассматриваемым законопроектом также устанавливались дополнительные требования для МФО: они должны будут разработать внутренний регламент по противодействию выдаче кредита без добровольного согласия заемщика; заемные средства надлежит зачислять только при условии совпадения сведений о заемщике и получателе средств. Для более эффективной борьбы с мошенниками МФО получат доступ к базе данных Банка России "О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента".
(Смирнов Е.Е.)
("Аудитор", 2025, N 6)Рассматриваемым законопроектом также устанавливались дополнительные требования для МФО: они должны будут разработать внутренний регламент по противодействию выдаче кредита без добровольного согласия заемщика; заемные средства надлежит зачислять только при условии совпадения сведений о заемщике и получателе средств. Для более эффективной борьбы с мошенниками МФО получат доступ к базе данных Банка России "О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента".
"Основания и порядок производства обыска. Комментарий к ст. 182 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Между тем указанная практика не соответствует буквальной формулировке примечаний к вышеперечисленным статьям УК РФ, а равно разъяснениям высшего органа правосудия нашего государства. Исходя из содержания п. 19 Постановления Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <112> добровольная сдача огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, имеет место, только когда у лица есть реальная возможность их дальнейшего хранения. Если же к нему пришли с обыском, то наличие такой возможности у обыскиваемого исключается. Соответственно, указание в протоколе обыска на добровольность выдачи обыскиваемым оружия и (или) иных предметов, указанных в ст. ст. 200.1, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3 УК РФ, которые ему после предъявления постановления о производстве обыска (судебного решения) предложено выдать, не может быть признано доказательством наличия в деле обстоятельства, освобождающего его от уголовной ответственности.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Между тем указанная практика не соответствует буквальной формулировке примечаний к вышеперечисленным статьям УК РФ, а равно разъяснениям высшего органа правосудия нашего государства. Исходя из содержания п. 19 Постановления Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <112> добровольная сдача огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, имеет место, только когда у лица есть реальная возможность их дальнейшего хранения. Если же к нему пришли с обыском, то наличие такой возможности у обыскиваемого исключается. Соответственно, указание в протоколе обыска на добровольность выдачи обыскиваемым оружия и (или) иных предметов, указанных в ст. ст. 200.1, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3 УК РФ, которые ему после предъявления постановления о производстве обыска (судебного решения) предложено выдать, не может быть признано доказательством наличия в деле обстоятельства, освобождающего его от уголовной ответственности.