Договор DAT
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор DAT (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Основания для данного вывода можно найти в разъяснениях Верховного Суда РФ: "Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность" <1>. Очевидно, что правило nemo dat выражает существо законодательного регулирования любых отношений, имеющих производный характер, в которых одно лицо распоряжается тем, что ему было предоставлено другим лицом.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Основания для данного вывода можно найти в разъяснениях Верховного Суда РФ: "Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность" <1>. Очевидно, что правило nemo dat выражает существо законодательного регулирования любых отношений, имеющих производный характер, в которых одно лицо распоряжается тем, что ему было предоставлено другим лицом.
Статья: Категория actio как ключевой элемент римского частного права
(Харченко Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Текст формулы является составной частью преторского эдикта, на основании которого претор выдает истцу формулу (iudicium dat). Поскольку выдача формулы основана не на воле сторон, а на власти магистрата, места для понимания римского процесса по формуле как результата деятельности частных лиц не остается <44>. М. Казер указывает, что частноправовые и публично-правовые элементы l.c. образуют собой внешнее и внутреннее единство, поэтому нет особого смысла отдавать предпочтение лишь одному элементу <45>. Напротив, критикуя М. Влассака, он отмечает, что в его договорной теории друг от друга отделены три акта: iudicium dare - акт магистрата, l.c. как процессуальный договор и iudicare iubere как приказ судье рассмотреть дело <46>. В свою очередь М. Казер, наоборот, соединяет все три элемента в рамках единого института, что обусловлено отсутствием необходимости выделять в рамках процесса по формуле отдельно элементы частной автономии и отдельно элементы публичного права.
(Харченко Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Текст формулы является составной частью преторского эдикта, на основании которого претор выдает истцу формулу (iudicium dat). Поскольку выдача формулы основана не на воле сторон, а на власти магистрата, места для понимания римского процесса по формуле как результата деятельности частных лиц не остается <44>. М. Казер указывает, что частноправовые и публично-правовые элементы l.c. образуют собой внешнее и внутреннее единство, поэтому нет особого смысла отдавать предпочтение лишь одному элементу <45>. Напротив, критикуя М. Влассака, он отмечает, что в его договорной теории друг от друга отделены три акта: iudicium dare - акт магистрата, l.c. как процессуальный договор и iudicare iubere как приказ судье рассмотреть дело <46>. В свою очередь М. Казер, наоборот, соединяет все три элемента в рамках единого института, что обусловлено отсутствием необходимости выделять в рамках процесса по формуле отдельно элементы частной автономии и отдельно элементы публичного права.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Данное правило не абсолютно, как минимум в том плане, что в вопросе определения заключенности соглашения о подсудности аргумент о том, что договор является незаключенным во всех своих пунктах, в том числе в части условия о подсудности, не является применимым, см.: Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2011 по делу N А40-28886/11-77-248 (подтверждено Определением ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-3422/12 по делу N А40-28886/11-77-248). Впрочем, см.: Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КГ-А41/7748-11 по делу N А41-25001/10, где суд приходит к прямо противоположному выводу и учитывает незаключенность договора при определении заключенности соглашения о подсудности.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Данное правило не абсолютно, как минимум в том плане, что в вопросе определения заключенности соглашения о подсудности аргумент о том, что договор является незаключенным во всех своих пунктах, в том числе в части условия о подсудности, не является применимым, см.: Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2011 по делу N А40-28886/11-77-248 (подтверждено Определением ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-3422/12 по делу N А40-28886/11-77-248). Впрочем, см.: Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КГ-А41/7748-11 по делу N А41-25001/10, где суд приходит к прямо противоположному выводу и учитывает незаключенность договора при определении заключенности соглашения о подсудности.