Договор хранения мнимая сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор хранения мнимая сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 N 07АП-2243/2024 по делу N А03-2357/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору ответственного хранения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования хранителя к поставщику и отказывая в удовлетворении иска покупателя о признании договора хранения недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции признал доказанными факты заключения между сторонами договора ответственного хранения от 01.12.2020, а также передачи масла по актам о принятии на хранение товарно-материальных ценностей, письмам общества "УрожайАлтая" о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения в обществе "Амбар22" и необходимости отгрузки товара в пользу общества "Лето" (письма N б/н от 28.07.2021, N б/н от 21.09.2021, N б/н от 19.11.2021). При этом, реальность исполнения обязательств по договору хранения подтверждена также счетами-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 тома 1); письмом общества "Лето" N 48 от 01.12.2020 (л.д. 118 тома 1); договором аренды N 01/11 от 26.11.2020 (л.д. 27-34 тома 2); договором безвозмездного пользования от 01.12.2020 (л.д. 35-36 тома 2); платежными поручениями об оплате по договору аренды N 01/11 (л.д. 37-56 тома 2); актами отбора проб (образцов), совершенного совместно Покупателем и Поставщиком; распоряжениями общества "Лето" о транспортировке масла с места хранения общества "Амбар22" к железнодорожному тупику ст. Достык; показаниями свидетелей в судебных заседаниях от 21.12.2022, от 24.01.2023.
Требование: О взыскании задолженности по договору ответственного хранения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования хранителя к поставщику и отказывая в удовлетворении иска покупателя о признании договора хранения недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции признал доказанными факты заключения между сторонами договора ответственного хранения от 01.12.2020, а также передачи масла по актам о принятии на хранение товарно-материальных ценностей, письмам общества "УрожайАлтая" о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения в обществе "Амбар22" и необходимости отгрузки товара в пользу общества "Лето" (письма N б/н от 28.07.2021, N б/н от 21.09.2021, N б/н от 19.11.2021). При этом, реальность исполнения обязательств по договору хранения подтверждена также счетами-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 тома 1); письмом общества "Лето" N 48 от 01.12.2020 (л.д. 118 тома 1); договором аренды N 01/11 от 26.11.2020 (л.д. 27-34 тома 2); договором безвозмездного пользования от 01.12.2020 (л.д. 35-36 тома 2); платежными поручениями об оплате по договору аренды N 01/11 (л.д. 37-56 тома 2); актами отбора проб (образцов), совершенного совместно Покупателем и Поставщиком; распоряжениями общества "Лето" о транспортировке масла с места хранения общества "Амбар22" к железнодорожному тупику ст. Достык; показаниями свидетелей в судебных заседаниях от 21.12.2022, от 24.01.2023.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 N 88-860/2025 (УИД 78RS0022-01-2023-001826-56)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Кредит.
Требования покупателя (заемщика): О признании договоров недействительными.
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Решение: Отказано.Представленный истцом Г.И.С. в обосновании мнимости сделки договор хранения от 13 января 2023 г. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Несоблюдение условий хранения не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи при наличии подписанного акта приема-передачи автомобиля.
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Кредит.
Требования покупателя (заемщика): О признании договоров недействительными.
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Решение: Отказано.Представленный истцом Г.И.С. в обосновании мнимости сделки договор хранения от 13 января 2023 г. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Несоблюдение условий хранения не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи при наличии подписанного акта приема-передачи автомобиля.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положенияУстановив факт совершения сторонами действий по исполнению договора хранения от 1 января 2001 г. N 36220-хр, суд обоснованно не признал этот договор мнимой сделкой, поскольку согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательства и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательства и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательств и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательств и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.