Договор инвестирования строительства с физическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор инвестирования строительства с физическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил договор генерального подряда на строительство торгово-досугового комплекса в качестве заказчика, а также договор инвестирования с физическими лицами, по которому инвесторы приняли обязательство финансировать строительство ТРЦ для приобретения в собственность нежилых помещений. В дальнейшем налогоплательщик приобрел работы по монтажу рекламных конструкций - медиафасадов на данном здании, изготовлению и монтажу входной группы, прокладке кабеля и т.п. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по данным работам: к вычету могли быть приняты только суммы НДС, пропорциональные доле права собственности налогоплательщика в объекте недвижимости. Суд установил, что медиафасады, вывеска были приобретены и смонтированы налогоплательщиком как одним из собственников ТРЦ за счет собственных средств, учтены у него как основные средства, используются им в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду помещений в ТРЦ). Медиафасады и вывеска не являются несущей либо ограждающей конструкцией, следовательно, не относятся к общему имуществу ТРЦ. Иные работы (изготовление и монтаж входных групп) приобретались уже после ввода здания ТРЦ в эксплуатацию и в дальнейшем продавались собственникам соответствующих помещений; данные работы не были предусмотрены инвестиционным договором, выполнялись в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам, следовательно, не относятся к выполненным в рамках инвестиционного контракта. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по данным работам в полном объеме.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил договор генерального подряда на строительство торгово-досугового комплекса в качестве заказчика, а также договор инвестирования с физическими лицами, по которому инвесторы приняли обязательство финансировать строительство ТРЦ для приобретения в собственность нежилых помещений. В дальнейшем налогоплательщик приобрел работы по монтажу рекламных конструкций - медиафасадов на данном здании, изготовлению и монтажу входной группы, прокладке кабеля и т.п. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по данным работам: к вычету могли быть приняты только суммы НДС, пропорциональные доле права собственности налогоплательщика в объекте недвижимости. Суд установил, что медиафасады, вывеска были приобретены и смонтированы налогоплательщиком как одним из собственников ТРЦ за счет собственных средств, учтены у него как основные средства, используются им в своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду помещений в ТРЦ). Медиафасады и вывеска не являются несущей либо ограждающей конструкцией, следовательно, не относятся к общему имуществу ТРЦ. Иные работы (изготовление и монтаж входных групп) приобретались уже после ввода здания ТРЦ в эксплуатацию и в дальнейшем продавались собственникам соответствующих помещений; данные работы не были предусмотрены инвестиционным договором, выполнялись в помещениях, принадлежащих конкретным собственникам, следовательно, не относятся к выполненным в рамках инвестиционного контракта. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету НДС по данным работам в полном объеме.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.09.2022 N 11-2018/2022 (УИД 74RS0007-01-2020-006047-74)
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Материалами дела не установлено, что обязательства ответчика перед истцом по договору инвестирования исполнены в полном объеме, с учетом произведенных оплат, соглашений о взаимозачетах, уступки части требований, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отказывая в удовлетворении иска во взыскании оставшейся задолженности по договору инвестирования, суд пришел к выводу, что договор N N инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком в полном объеме, задолженности по оплате не имеется. При этом суд исходил из представленных К.И. в ИФНС России по <адрес> N платежных документов в подтверждение фактов оплаты по договору инвестирования вместе с декларацией о доходах физического лица за 2018 год.
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Материалами дела не установлено, что обязательства ответчика перед истцом по договору инвестирования исполнены в полном объеме, с учетом произведенных оплат, соглашений о взаимозачетах, уступки части требований, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отказывая в удовлетворении иска во взыскании оставшейся задолженности по договору инвестирования, суд пришел к выводу, что договор N N инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком в полном объеме, задолженности по оплате не имеется. При этом суд исходил из представленных К.И. в ИФНС России по <адрес> N платежных документов в подтверждение фактов оплаты по договору инвестирования вместе с декларацией о доходах физического лица за 2018 год.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Между обществом "Мегалит" и гражданами Дудко Н.П. и Дудко Л.Л. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства от 21.02.2006, на основании которого названные физические лица приняли долевое участие в инвестировании строительства жилого дома; по окончании строительства в их собственность подлежала передаче двухкомнатная квартира с отделкой. Квартира 20.07.2007 передана обществом "Мегалит" этим дольщикам.
Вопрос: Об НДФЛ при продаже имущества, а также при уступке права требования по договору, связанному с долевым строительством.
(Письмо Минфина России от 06.03.2024 N 03-04-05/20449)При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
(Письмо Минфина России от 06.03.2024 N 03-04-05/20449)При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 N 157-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2003 года, от 31 декабря 2003 года и от 23 мая 2004 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 3 ноября 2004 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2003 года, от 31 декабря 2003 года и от 23 мая 2004 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 3 ноября 2004 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Обществу уполномоченным органом предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного дома. Общество заключило договор подряда с компанией-1 (подрядчик), по условиям которого в качестве оплаты подрядчику передается в собственность 105 жилых помещений в многоквартирном доме. Компания-1 заключила инвестиционный контракт с фирмой (инвестор), в соответствии с которым передало инвестору ряд жилых помещений в этом многоквартирном доме. Фирма передала в собственность физическому лицу-1 одну из квартир.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Обществу уполномоченным органом предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного дома. Общество заключило договор подряда с компанией-1 (подрядчик), по условиям которого в качестве оплаты подрядчику передается в собственность 105 жилых помещений в многоквартирном доме. Компания-1 заключила инвестиционный контракт с фирмой (инвестор), в соответствии с которым передало инвестору ряд жилых помещений в этом многоквартирном доме. Фирма передала в собственность физическому лицу-1 одну из квартир.