Договор купли-продажи недвижимости банковская ячейка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли-продажи недвижимости банковская ячейка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2024 N 33-16833/2024 (УИД 77RS0034-02-2022-009612-77)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Ипотека; 4) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: 1) О расторжении договора; 2) О признании права собственности на помещение; 3) О прекращении залога.
Требования физического лица: 4) О признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Обстоятельства: Истица указала, что после регистрации перехода права собственности ответчица уклоняется от обязанностей освободить квартиру, передать ее покупателю и продолжает пользоваться квартирой.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Данные обстоятельства не вызывают сомнений в том, что О. были предоставлены как наличные денежные средства согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 марта 2021 года, так и возможность получить кредитные денежные средства из индивидуального банковского сейфа.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Ипотека; 4) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: 1) О расторжении договора; 2) О признании права собственности на помещение; 3) О прекращении залога.
Требования физического лица: 4) О признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Обстоятельства: Истица указала, что после регистрации перехода права собственности ответчица уклоняется от обязанностей освободить квартиру, передать ее покупателю и продолжает пользоваться квартирой.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Данные обстоятельства не вызывают сомнений в том, что О. были предоставлены как наличные денежные средства согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 марта 2021 года, так и возможность получить кредитные денежные средства из индивидуального банковского сейфа.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 N 88-20352/2023 (УИД 77RS0021-02-2022-011009-67)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, поскольку банк не обеспечил невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. Действиями банка причинен моральный вред.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора. Представленные истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки по счету, не подтверждают нахождение заявленной к взысканию суммы в банковской ячейке в юридически значимый период. Факт продажи истцом принадлежащего ему имущества, подтверждают лишь факт соответствующих сделок на основании которых истцом получена денежная сумма, однако достоверно не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были размещены в указанном размере в банковской ячейке, учитывая, в том числе и соотношение дат совершения сделок, операций по снятию денежных средств и графика посещения банковской ячейки как самим истцом, так и доверенных лиц. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца с указанием в постановлении размера ущерба, сам по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцом указано, что денежные средства хранились в иностранной валюте, тогда как документов, подтверждающих конвертацию валюты истцом не представлено.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, поскольку банк не обеспечил невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. Действиями банка причинен моральный вред.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора. Представленные истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки по счету, не подтверждают нахождение заявленной к взысканию суммы в банковской ячейке в юридически значимый период. Факт продажи истцом принадлежащего ему имущества, подтверждают лишь факт соответствующих сделок на основании которых истцом получена денежная сумма, однако достоверно не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были размещены в указанном размере в банковской ячейке, учитывая, в том числе и соотношение дат совершения сделок, операций по снятию денежных средств и графика посещения банковской ячейки как самим истцом, так и доверенных лиц. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца с указанием в постановлении размера ущерба, сам по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцом указано, что денежные средства хранились в иностранной валюте, тогда как документов, подтверждающих конвертацию валюты истцом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как согласовать в договоре купли-продажи недвижимости условие об авансе
(КонсультантПлюс, 2024)Можно ли для внесения аванса по договору купли-продажи недвижимости использовать банковскую ячейку
(КонсультантПлюс, 2024)Можно ли для внесения аванса по договору купли-продажи недвижимости использовать банковскую ячейку
Статья: Банковская ячейка для расчетов за недвижимость
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Одним из самых безопасных способов расчетов по договорам купли-продажи недвижимости считается передача денег через банковскую ячейку. Так ли это на самом деле и какие существуют правовые риски, разберем в настоящей статье на примерах из судебной практики.
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Одним из самых безопасных способов расчетов по договорам купли-продажи недвижимости считается передача денег через банковскую ячейку. Так ли это на самом деле и какие существуют правовые риски, разберем в настоящей статье на примерах из судебной практики.