Договор купли-продажи земельного участка с несовершеннолетним
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли-продажи земельного участка с несовершеннолетним (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу N 88-7056/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома, ответчик в общем дворе без согласования с соседями установил металлические ворота, которые препятствуют доступу истца и членов его семьи к их собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Иные доводы кассационной жалобы, о том, что истец не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка N N от 23 июля 2021 года и не вправе был обжаловать его, указанными судебными актами нарушены права несовершеннолетних П.К. и П.М. на владение земельным участком, сформированный земельный участок истца не имел доступа к землям общего пользования, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома, ответчик в общем дворе без согласования с соседями установил металлические ворота, которые препятствуют доступу истца и членов его семьи к их собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Иные доводы кассационной жалобы, о том, что истец не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка N N от 23 июля 2021 года и не вправе был обжаловать его, указанными судебными актами нарушены права несовершеннолетних П.К. и П.М. на владение земельным участком, сформированный земельный участок истца не имел доступа к землям общего пользования, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 88-12815/2022
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Обстоятельства: Истец указал на недействительность сделок в силу несоответствия требованиям закона и совершения с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170, 181, 209, 292, 549, 551, 555, 556, 558, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции исходил из исполнения сторонами спорного договора купли-продажи, недоказанности доводов истца о мнимости договора. Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи от 16.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что К.Р. имела право распоряжаться принадлежащими ей домом и земельным участком, в том числе, путем отчуждения их Д., именно на К.Р. лежала обязанность обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в договоре купли-продажи условия о такой обязанности не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, при этом К.К. к категориям граждан, указанных в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем препятствий для заключения договора купли-продажи по причине наличия у продавца несовершеннолетнего ребенка не имелось. Кроме того, суд отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2013 возраст истца составлял 17 лет 8 месяцев, фактически в спорном доме истец проживал до 25 лет, был обеспечен жильем до своего совершеннолетия. Кроме того, установив, что стороной сделки истец не являлся, о продаже жилого дома и земельного участка узнал весной 2021 года при выселении судебным приставом-исполнителем его матери, в отсутствие доказательств осведомленности истца об отчуждении недвижимого имущества ранее указанного момента, суд признал необоснованным заявление ПАО Банк "Уралсиб" о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклонил соответствующие возражения банка.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Обстоятельства: Истец указал на недействительность сделок в силу несоответствия требованиям закона и совершения с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170, 181, 209, 292, 549, 551, 555, 556, 558, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции исходил из исполнения сторонами спорного договора купли-продажи, недоказанности доводов истца о мнимости договора. Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи от 16.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что К.Р. имела право распоряжаться принадлежащими ей домом и земельным участком, в том числе, путем отчуждения их Д., именно на К.Р. лежала обязанность обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в договоре купли-продажи условия о такой обязанности не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, при этом К.К. к категориям граждан, указанных в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем препятствий для заключения договора купли-продажи по причине наличия у продавца несовершеннолетнего ребенка не имелось. Кроме того, суд отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2013 возраст истца составлял 17 лет 8 месяцев, фактически в спорном доме истец проживал до 25 лет, был обеспечен жильем до своего совершеннолетия. Кроме того, установив, что стороной сделки истец не являлся, о продаже жилого дома и земельного участка узнал весной 2021 года при выселении судебным приставом-исполнителем его матери, в отсутствие доказательств осведомленности истца об отчуждении недвижимого имущества ранее указанного момента, суд признал необоснованным заявление ПАО Банк "Уралсиб" о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклонил соответствующие возражения банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что предусмотреть в договоре купли-продажи земельного участка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В определенных случаях (например, если земельный участок принадлежит несовершеннолетнему, недееспособному или ограниченному в дееспособности гражданину) договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ; ч. 2 ст. 54 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В определенных случаях (например, если земельный участок принадлежит несовершеннолетнему, недееспособному или ограниченному в дееспособности гражданину) договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ; ч. 2 ст. 54 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
"Юридический справочник: долевая собственность"
(выпуск 20)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению (ст. 54 Закона о госрегистрации). Поэтому договор купли-продажи земельного участка следует подписывать у нотариуса.
(выпуск 20)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению (ст. 54 Закона о госрегистрации). Поэтому договор купли-продажи земельного участка следует подписывать у нотариуса.