Договор купли продажи бытовки
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли продажи бытовки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по делу N 88-4086/2024 (УИД 36RS0032-01-2022-001301-98)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор аренды земельного участка, на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику.
Решение: Отказано.Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, установил, что находящиеся на земельном участке спорные строительные конструкции ФИО48 не приобретались, в состав приобретаемого и отчуждаемого на торгах имущества не входили, по акту приема-передачи не передавались, также не доказано возведение данных конструкций ФИО50., в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по демонтажу конструкций не имеется. Техническая взаимосвязь иного имущества, расположенного на земельном участке, где ранее был расположен РБУ ЕС -30 компакт, приобретенный ФИО51., со спорными объектами не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ФИО52. приобрел РБУ ЕС-30 со складом цемента и строительным вагончиком в комплектности, строго определенной спецификацией к договору купли-продажи от 28 октября 2021 года, то есть спорные сооружения не являлись предметом договора купли-продажи от 28 октября 2021 года, заключенного между ФИО53 (покупатель) и ООО "ВоронежСтройМонтаж" (продавец).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор аренды земельного участка, на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику.
Решение: Отказано.Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, установил, что находящиеся на земельном участке спорные строительные конструкции ФИО48 не приобретались, в состав приобретаемого и отчуждаемого на торгах имущества не входили, по акту приема-передачи не передавались, также не доказано возведение данных конструкций ФИО50., в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по демонтажу конструкций не имеется. Техническая взаимосвязь иного имущества, расположенного на земельном участке, где ранее был расположен РБУ ЕС -30 компакт, приобретенный ФИО51., со спорными объектами не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ФИО52. приобрел РБУ ЕС-30 со складом цемента и строительным вагончиком в комплектности, строго определенной спецификацией к договору купли-продажи от 28 октября 2021 года, то есть спорные сооружения не являлись предметом договора купли-продажи от 28 октября 2021 года, заключенного между ФИО53 (покупатель) и ООО "ВоронежСтройМонтаж" (продавец).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 N 33-3674/2022 по делу N 2-2548/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования продавца: 4) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истцом обнаружены недостатки в приобретенном товаре, которые ответчиком не устранены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <..П.> и <Ш...>, которые подтвердили, что денежные средства от П. были получены бригадиром группы рабочих. Последний также подтвердил, что работал в ООО "Грифон", С. являлась их заказчиком. Приехав на работу, он получил задание, путевой лист, загрузил бытовку в разобранном виде, приехал по адресу истца и разгрузил бытовку. На груз была выдана накладная. Квитанцию и накладную оформлял менеджер ИП С. Таким образом, материалами дела подтверждено, что <Ш...> выполнял поручение ИП С. в рамках спорного договора купли-продажи, и что денежные средства по договору были получены, уполномоченным на то ответчиком лицом, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования продавца: 4) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истцом обнаружены недостатки в приобретенном товаре, которые ответчиком не устранены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <..П.> и <Ш...>, которые подтвердили, что денежные средства от П. были получены бригадиром группы рабочих. Последний также подтвердил, что работал в ООО "Грифон", С. являлась их заказчиком. Приехав на работу, он получил задание, путевой лист, загрузил бытовку в разобранном виде, приехал по адресу истца и разгрузил бытовку. На груз была выдана накладная. Квитанцию и накладную оформлял менеджер ИП С. Таким образом, материалами дела подтверждено, что <Ш...> выполнял поручение ИП С. в рамках спорного договора купли-продажи, и что денежные средства по договору были получены, уполномоченным на то ответчиком лицом, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению.