Договор купли продажи снегохода
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли продажи снегохода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 N 02АП-5155/2024 по делу N А29-9905/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено.При данных обстоятельствах факт передачи должником снегохода Волощуку А.А. во исполнение договора купли-продажи от 24.05.2022 нельзя признать доказанным.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено.При данных обстоятельствах факт передачи должником снегохода Волощуку А.А. во исполнение договора купли-продажи от 24.05.2022 нельзя признать доказанным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК РФ"Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 456, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установления нарушений требований к качеству снегохода, поскольку в спорном товаре имелись недостатки, что привело к невозможности его использования в течение установленного гарантийного срока, доказательств того, что такие недостатки возникли по вине покупателя в результате ненадлежащего использования истцом ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<27> Постановление АС Уральского округа от 02.11.2015 N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли 2 из 3 участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (24%, после увеличения доля сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основным видом деятельности ООО является охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 тыс. (с 10 тыс. изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания, в суд ответчик также представил устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17.06.2003, заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 01.12.2014 на сумму 500 тыс. руб.; договор купли-продажи снегохода от 01.12.2014 на сумму 450 тыс. руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца, - все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция из этого дела может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<27> Постановление АС Уральского округа от 02.11.2015 N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли 2 из 3 участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (24%, после увеличения доля сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основным видом деятельности ООО является охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 тыс. (с 10 тыс. изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания, в суд ответчик также представил устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17.06.2003, заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 01.12.2014 на сумму 500 тыс. руб.; договор купли-продажи снегохода от 01.12.2014 на сумму 450 тыс. руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца, - все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция из этого дела может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<209> Постановление АС УО от 2 ноября 2015 г. N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли двое из трех участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (его доля в 24%, после увеличения уставного капитала сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основными видами деятельности ООО являются охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 000 (с 10 000 изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания. Ответчик также представил в суд устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17 июня 2003 г., заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 500 000 руб.; договор купли-продажи снегохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 450 000 руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды отметили, что, проанализировав переписку сторон, они приходят к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца. Все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, но, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, то размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция суда, выраженная в данном деле, может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<209> Постановление АС УО от 2 ноября 2015 г. N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли двое из трех участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (его доля в 24%, после увеличения уставного капитала сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основными видами деятельности ООО являются охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 000 (с 10 000 изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания. Ответчик также представил в суд устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17 июня 2003 г., заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 500 000 руб.; договор купли-продажи снегохода от 1 декабря 2014 г. на сумму 450 000 руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды отметили, что, проанализировав переписку сторон, они приходят к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца. Все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, но, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, то размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция суда, выраженная в данном деле, может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).