Договор лизинга будущей вещи
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор лизинга будущей вещи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"3.1.3. Договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей, следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, лизингополучатель выплатил большую часть лизинговых платежей (80 из 100 руб.), а стоимость предмета лизинга, например автомобиля, к истечению срока договора по сравнению с ценой его покупки (60 руб.) выросла до 70 руб. Немедленное расторжение договора принесет лизингополучателю денежное требование в размере 50 руб. В случае же доплаты 20 руб. он получит право собственности на вещь стоимостью 70 руб. Допустим также, что лизингополучатель желает привлечь финансирование и предлагает в качестве обеспечения один из этих объектов альтернативно (их одновременное существование исключено). Возможно ли это? Ни один из объектов не существует до исполнения или расторжения договора лизинга. Тем не менее лизингополучатель мог бы заключить договор о залоге, предмет которого будет определен альтернативно: или будущее денежное требование, или будущая вещь. Кредитору было бы интереснее заключить с лизингополучателем договор залога существующего требования к лизингодателю о передаче права собственности на вещь, которое будет существовать до исполнения или расторжения договора. Впоследствии заложенное требование преобразовалось бы и кредитор (залогодержатель) в силу абз. 5 п. 2 ст. 334 и подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ получил бы право залога или на вещь (при исполнении договора), или на денежное требование об уплате излишка (при его расторжении <45>).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, лизингополучатель выплатил большую часть лизинговых платежей (80 из 100 руб.), а стоимость предмета лизинга, например автомобиля, к истечению срока договора по сравнению с ценой его покупки (60 руб.) выросла до 70 руб. Немедленное расторжение договора принесет лизингополучателю денежное требование в размере 50 руб. В случае же доплаты 20 руб. он получит право собственности на вещь стоимостью 70 руб. Допустим также, что лизингополучатель желает привлечь финансирование и предлагает в качестве обеспечения один из этих объектов альтернативно (их одновременное существование исключено). Возможно ли это? Ни один из объектов не существует до исполнения или расторжения договора лизинга. Тем не менее лизингополучатель мог бы заключить договор о залоге, предмет которого будет определен альтернативно: или будущее денежное требование, или будущая вещь. Кредитору было бы интереснее заключить с лизингополучателем договор залога существующего требования к лизингодателю о передаче права собственности на вещь, которое будет существовать до исполнения или расторжения договора. Впоследствии заложенное требование преобразовалось бы и кредитор (залогодержатель) в силу абз. 5 п. 2 ст. 334 и подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ получил бы право залога или на вещь (при исполнении договора), или на денежное требование об уплате излишка (при его расторжении <45>).
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Напротив, решающим моментом является то, что в рамках отношения по повороту исполнения стороны должны поставить друг друга в такое положение, как если бы договор изначально не был заключен (§ 467, 346 ГГУ). Основа сделки, на которой строился договор лизинга согласно проявившимся при его заключении представлениям обеих сторон, а именно покупка годной к пользованию вещи лизингодателем с целью дальнейшей передачи лизингополучателю, отпала не на будущее и в последующем, а оказалась изначально отсутствующей после поворота договора купли-продажи. Это должно учитываться при приспособлении <27> договора лизинга, ставшем тогда же необходимым и направляемым требованием добросовестности, с тем итогом, что обязанность по внесению лизинговых платежей - эквивалент за предоставление предмета лизинга без недостатков - отпала уже с момента заключения договора. Если следовать противоположному мнению, лизингодатель оставался бы обязан к уплате лизинговых платежей на все время процесса по поводу ответственности за качество вещи, на ускорение которого он бы едва ли повлиял, в отсутствие соответствующего встречного предоставления; подобное неразумное ущемление в правах необходимо вело бы, как следует из § 9 AGBG, к тому, что было бы недействительным составленное для использования в формуляре освобождение лизингодателя от своей собственной ответственности (§ 537 и сл. ГГУ).
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Напротив, решающим моментом является то, что в рамках отношения по повороту исполнения стороны должны поставить друг друга в такое положение, как если бы договор изначально не был заключен (§ 467, 346 ГГУ). Основа сделки, на которой строился договор лизинга согласно проявившимся при его заключении представлениям обеих сторон, а именно покупка годной к пользованию вещи лизингодателем с целью дальнейшей передачи лизингополучателю, отпала не на будущее и в последующем, а оказалась изначально отсутствующей после поворота договора купли-продажи. Это должно учитываться при приспособлении <27> договора лизинга, ставшем тогда же необходимым и направляемым требованием добросовестности, с тем итогом, что обязанность по внесению лизинговых платежей - эквивалент за предоставление предмета лизинга без недостатков - отпала уже с момента заключения договора. Если следовать противоположному мнению, лизингодатель оставался бы обязан к уплате лизинговых платежей на все время процесса по поводу ответственности за качество вещи, на ускорение которого он бы едва ли повлиял, в отсутствие соответствующего встречного предоставления; подобное неразумное ущемление в правах необходимо вело бы, как следует из § 9 AGBG, к тому, что было бы недействительным составленное для использования в формуляре освобождение лизингодателя от своей собственной ответственности (§ 537 и сл. ГГУ).