Договор мены будущей вещи
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор мены будущей вещи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Подборка форм: Договоры мены
(КонсультантПлюс, 2025)1.6. Договор мены будущей вещи
(КонсультантПлюс, 2025)1.6. Договор мены будущей вещи
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"3.1.3. Договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей, следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи (позиция ВАС РФ) >>>
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 N 307-ЭС24-3945 по делу N А56-117243/2022
Категория спора: 1) Купля-продажа недвижимости; 2) Заем; 3) Инвестиционный договор; 4) Залог недвижимого имущества.
Требования заказчика (продавца, заемщика, залогодателя): 1) О расторжении инвестиционного соглашения, договоров займа, залога, купли-продажи; 2) О погашении записи о залоге.
Обстоятельства: По мнению истца, стороны заключили договор простого товарищества, обязательства по которому ответчиком-1 не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, оценивая существенность нарушений обязательств ответчиком-1 применительно к отдельным договорам, не произвели правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.Таким образом, предусмотренные в договорах взаимные права и обязанности сторон могут свидетельствовать о том, что между ними сложились отношения по купле-продаже комплекса объектов недвижимости с элементами мены в отношении будущей вещи, степень индивидуализации которой сторонами в спорной сделке суды не оценили.
Категория спора: 1) Купля-продажа недвижимости; 2) Заем; 3) Инвестиционный договор; 4) Залог недвижимого имущества.
Требования заказчика (продавца, заемщика, залогодателя): 1) О расторжении инвестиционного соглашения, договоров займа, залога, купли-продажи; 2) О погашении записи о залоге.
Обстоятельства: По мнению истца, стороны заключили договор простого товарищества, обязательства по которому ответчиком-1 не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, оценивая существенность нарушений обязательств ответчиком-1 применительно к отдельным договорам, не произвели правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.Таким образом, предусмотренные в договорах взаимные права и обязанности сторон могут свидетельствовать о том, что между ними сложились отношения по купле-продаже комплекса объектов недвижимости с элементами мены в отношении будущей вещи, степень индивидуализации которой сторонами в спорной сделке суды не оценили.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Единство и дифференциация в системе гражданско-правовых договоров
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Во-вторых, не всегда легко выбрать вид договора, ориентируясь только на его наименование, вне связи с общими нормами о договорах и обязательствах. Причин здесь две. Первая состоит в том, что ориентирами для выбора вида договора чаще всего выступает именно направленность будущего договорного обязательства - передать вещь в собственность (купля-продажа, мена, дарение, заем, рента), оказать услугу (страхование, поручение, комиссия, агентирование и т.д.), в том числе финансовую (договор банковского вклада, договор банковского счета с его разновидностями - номинального счета, счета эскроу). Вторая причина - в обновленной редакции норм обязательственного права. Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ "Применение общих положений об обязательствах" (введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких правил - общими положениями о договоре (подразд. 2 разд. III).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Во-вторых, не всегда легко выбрать вид договора, ориентируясь только на его наименование, вне связи с общими нормами о договорах и обязательствах. Причин здесь две. Первая состоит в том, что ориентирами для выбора вида договора чаще всего выступает именно направленность будущего договорного обязательства - передать вещь в собственность (купля-продажа, мена, дарение, заем, рента), оказать услугу (страхование, поручение, комиссия, агентирование и т.д.), в том числе финансовую (договор банковского вклада, договор банковского счета с его разновидностями - номинального счета, счета эскроу). Вторая причина - в обновленной редакции норм обязательственного права. Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ "Применение общих положений об обязательствах" (введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких правил - общими положениями о договоре (подразд. 2 разд. III).
"Договорное право. Договоры о передаче имущества"
(книга 2)
(4-е издание, стереотипное)
(Брагинский М.И., Витрянский В.В.)
("Статут", 2002)Основное (и единственное) различие между договорами мены и купли - продажи российские правоведы усматривали в том, что по договору мены оба контрагента должны передать друг другу вещи и при этом встречным предоставлением в обмен на вещь не могут быть деньги ("имущество, состоящее в деньгах"). "Это последнее условие, - подчеркивал Д.И. Мейер, - именно и отличает мену от купли - продажи: если сторона, приобретающая право собственности на имущество, обязывается вознаградить противную сторону деньгами, то договор будет уже не о мене, а о купле - продаже" <1>. Еще более определенным является мнение Г.Ф. Шершеневича, который утверждал: "Договор мены отличается от купли - продажи тем только, что в нем вещь обменивается на вещь, а не на деньги, как в купле - продаже" <2>. В то же время Г.Ф. Шершеневич выделял еще одно отличие договора мены от договора купли - продажи. Как отмечалось ранее, действовавшие до революции нормы российского гражданского законодательства предъявляли к договору купли - продажи обязательное требование, которое состояло в том, что продавец на момент заключения договора должен был быть собственником продаваемой вещи (реализация будущего имущества регулировалась либо договором поставки, либо договором запродажи). Применительно же к договору мены Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что "в противоположность купле - продаже движимых вещей, закон наш не требует для силы договора мены, чтобы стороны имели, в момент соглашения, право собственности на обмениваемые вещи. Поэтому следует признать, что договор мены остается вполне действительным, хотя бы обмениваемые вещи принадлежали в момент договора другим лицам, хотя бы они еще вовсе не существовали" <3>. Свою позицию Г.Ф. Шершеневич обосновывал тем, что в силу договора мены устанавливается для обеих сторон обязанность передать друг другу право собственности на соответствующие вещи в будущем, поэтому момент перехода права собственности может не совпадать с моментом соглашения. Правда, сам Г.Ф. Шершеневич приводит и другую точку зрения, высказанную в литературе, согласно которой требуется действительная принадлежность вещи стороне договора мены, а обмен будущих вещей возможен только на основании предварительного договора мены <4>.
(книга 2)
(4-е издание, стереотипное)
(Брагинский М.И., Витрянский В.В.)
("Статут", 2002)Основное (и единственное) различие между договорами мены и купли - продажи российские правоведы усматривали в том, что по договору мены оба контрагента должны передать друг другу вещи и при этом встречным предоставлением в обмен на вещь не могут быть деньги ("имущество, состоящее в деньгах"). "Это последнее условие, - подчеркивал Д.И. Мейер, - именно и отличает мену от купли - продажи: если сторона, приобретающая право собственности на имущество, обязывается вознаградить противную сторону деньгами, то договор будет уже не о мене, а о купле - продаже" <1>. Еще более определенным является мнение Г.Ф. Шершеневича, который утверждал: "Договор мены отличается от купли - продажи тем только, что в нем вещь обменивается на вещь, а не на деньги, как в купле - продаже" <2>. В то же время Г.Ф. Шершеневич выделял еще одно отличие договора мены от договора купли - продажи. Как отмечалось ранее, действовавшие до революции нормы российского гражданского законодательства предъявляли к договору купли - продажи обязательное требование, которое состояло в том, что продавец на момент заключения договора должен был быть собственником продаваемой вещи (реализация будущего имущества регулировалась либо договором поставки, либо договором запродажи). Применительно же к договору мены Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что "в противоположность купле - продаже движимых вещей, закон наш не требует для силы договора мены, чтобы стороны имели, в момент соглашения, право собственности на обмениваемые вещи. Поэтому следует признать, что договор мены остается вполне действительным, хотя бы обмениваемые вещи принадлежали в момент договора другим лицам, хотя бы они еще вовсе не существовали" <3>. Свою позицию Г.Ф. Шершеневич обосновывал тем, что в силу договора мены устанавливается для обеих сторон обязанность передать друг другу право собственности на соответствующие вещи в будущем, поэтому момент перехода права собственности может не совпадать с моментом соглашения. Правда, сам Г.Ф. Шершеневич приводит и другую точку зрения, высказанную в литературе, согласно которой требуется действительная принадлежность вещи стороне договора мены, а обмен будущих вещей возможен только на основании предварительного договора мены <4>.