Договор на ликвидацию несанкционированной свалки
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на ликвидацию несанкционированной свалки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 24.7 "Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона "Об отходах производства и потребления""Ни Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ни Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами..." прямого действия не имеют, так как спорные отношения не касаются накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Тем не менее, в отсутствие специальных норм, регулирующих отношения по ликвидации несанкционированных свалок, суд, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что существенным условием такого рода договоров является объем несанкционированной свалки (статьи 24.7 и 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ; пункт 25 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156)."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Понятие, предмет, результат и условия оказания услуг, ответственность исполнителя
(КонсультантПлюс, 2024)...Судами обоснованно установлено, что заключенный сторонами контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда... является договором возмездного оказания услуг...
(КонсультантПлюс, 2024)...Судами обоснованно установлено, что заключенный сторонами контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда... является договором возмездного оказания услуг...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия захламления земель
(Ревякин А.П., Кучаев А.В., Золотова О.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2020, N 2)Предметом исследования выступают правовые последствия захламления земель отходами производства и потребления, которые возникают у собственников захламленных земельных участков. Целью работы является анализ положений действующего законодательства и правоприменительной практики в части несанкционированного размещения отходов. При проведении исследования применены общенаучные методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, специально-юридические: формально-логический, методы технико-юридического анализа и правового моделирования. В статье осуществлена критическая оценка изменений законодательства об отходах. Авторами негативно оценивается отсутствие закрепленного в законодательстве понятия "захламление земель". Отмечается, что правоприменительная практика идет по пути возложения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на титульного владельца земельного участка, на котором свалка обнаружена. При этом довольно часто реальным организатором свалки является иное лицо. Представляется недопустимым вместе с отчуждением права на оперирование отходами в субъекте РФ оставлять собственника участка без права выбора контрагента по договору, который выполнит за него (если собственник не может это сделать своими силами) обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. Критически оценен опыт привлечения к ответственности за размещение несанкционированных свалок, и предложены уточнения в законодательство, которые позволят избежать неправомерных штрафов.
(Ревякин А.П., Кучаев А.В., Золотова О.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2020, N 2)Предметом исследования выступают правовые последствия захламления земель отходами производства и потребления, которые возникают у собственников захламленных земельных участков. Целью работы является анализ положений действующего законодательства и правоприменительной практики в части несанкционированного размещения отходов. При проведении исследования применены общенаучные методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, специально-юридические: формально-логический, методы технико-юридического анализа и правового моделирования. В статье осуществлена критическая оценка изменений законодательства об отходах. Авторами негативно оценивается отсутствие закрепленного в законодательстве понятия "захламление земель". Отмечается, что правоприменительная практика идет по пути возложения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на титульного владельца земельного участка, на котором свалка обнаружена. При этом довольно часто реальным организатором свалки является иное лицо. Представляется недопустимым вместе с отчуждением права на оперирование отходами в субъекте РФ оставлять собственника участка без права выбора контрагента по договору, который выполнит за него (если собственник не может это сделать своими силами) обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. Критически оценен опыт привлечения к ответственности за размещение несанкционированных свалок, и предложены уточнения в законодательство, которые позволят избежать неправомерных штрафов.
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что мероприятия по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия представляют собой часть мероприятий по охране лесов, относятся к полномочиям агентства как органа по управлению государственным имуществом в области лесных отношений и переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации; на территории Республики Карелия все названные в части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны и защиты, то есть полномочия собственника лесного участка, осуществляет министерство; ликвидация выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, которая носит публичный характер, в связи с чем не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта; поскольку региональный оператор не представил доказательств в обоснование своего расчета расходов на ликвидацию несанкционированной свалки (исходя из фактических затрат), с учетом того, что для организаций, осуществляющих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывозу и утилизации отходов, установлены предельные тарифы, суды не проверили полномочия общества (которое фактически ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на основании заключенного с региональным оператором договора подряда) в сфере обращения с отходами, не установили обоснованность предложенных данным обществом тарифов по вывозу и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что мероприятия по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия представляют собой часть мероприятий по охране лесов, относятся к полномочиям агентства как органа по управлению государственным имуществом в области лесных отношений и переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации; на территории Республики Карелия все названные в части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны и защиты, то есть полномочия собственника лесного участка, осуществляет министерство; ликвидация выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, которая носит публичный характер, в связи с чем не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта; поскольку региональный оператор не представил доказательств в обоснование своего расчета расходов на ликвидацию несанкционированной свалки (исходя из фактических затрат), с учетом того, что для организаций, осуществляющих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывозу и утилизации отходов, установлены предельные тарифы, суды не проверили полномочия общества (которое фактически ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на основании заключенного с региональным оператором договора подряда) в сфере обращения с отходами, не установили обоснованность предложенных данным обществом тарифов по вывозу и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Довод администрации муниципального района о том, что в его обязанности не входит ликвидация несанкционированных свалок, признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям статей 13 и 42 Земельного кодекса в части определения обязанностей собственников земельных участков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Довод администрации муниципального района о том, что в его обязанности не входит ликвидация несанкционированных свалок, признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям статей 13 и 42 Земельного кодекса в части определения обязанностей собственников земельных участков.