Договор на платную парковку
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на платную парковку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Хранение отдельных объектов
(КонсультантПлюс, 2024)...Проанализировав пункт... Правил пользования платной парковкой, суд указал, что договор оказания услуг платной парковки не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на аэропорт может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).
(КонсультантПлюс, 2024)...Проанализировав пункт... Правил пользования платной парковкой, суд указал, что договор оказания услуг платной парковки не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на аэропорт может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 304-ЭС22-2648 по делу N А45-44575/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере частичной оплаты по договору на выполнение комплекса работ по оборудованию объекта системой автоматизации парковки, убытков в виде упущенной выгоды, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку факт неработоспособности оборудования доказан, на исполнителя возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что невозможность эксплуатации автоматизированной системы платной автопарковки возникла как вследствие поставки товара ненадлежащего качества, так и вследствие недостатков, допущенных при монтаже и пусконаладке оборудования; исполнитель не устранил недостатки в разумный и приемлемый для заказчика срок; заказчик не получил в свое распоряжение результат, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем правомерно отказался от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленных в его пользу терминалом денежных средств. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды признали правомерными исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания его произвести демонтаж и самовывоз оборудования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере частичной оплаты по договору на выполнение комплекса работ по оборудованию объекта системой автоматизации парковки, убытков в виде упущенной выгоды, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку факт неработоспособности оборудования доказан, на исполнителя возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что невозможность эксплуатации автоматизированной системы платной автопарковки возникла как вследствие поставки товара ненадлежащего качества, так и вследствие недостатков, допущенных при монтаже и пусконаладке оборудования; исполнитель не устранил недостатки в разумный и приемлемый для заказчика срок; заказчик не получил в свое распоряжение результат, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем правомерно отказался от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленных в его пользу терминалом денежных средств. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды признали правомерными исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания его произвести демонтаж и самовывоз оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Парковки. Откуда ждать неприятностей?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Наличие парковки для гостей отеля воспринимается как конкурентное преимущество. Отелю следует четко и ясно информировать клиентов о том, какие именно услуги он предоставляет клиентам, а какие - нет, чтобы не вводить их в заблуждение и не разъяснять постфактум про условность выданного парковочного талона и про обнуление оплаты неоказываемой услуги платной парковки. Изучать договоры, инструкции, соглашения должны контролирующие органы, а клиент - получать качественные услуги.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Наличие парковки для гостей отеля воспринимается как конкурентное преимущество. Отелю следует четко и ясно информировать клиентов о том, какие именно услуги он предоставляет клиентам, а какие - нет, чтобы не вводить их в заблуждение и не разъяснять постфактум про условность выданного парковочного талона и про обнуление оплаты неоказываемой услуги платной парковки. Изучать договоры, инструкции, соглашения должны контролирующие органы, а клиент - получать качественные услуги.