Договор на размещение оборудования связи
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на размещение оборудования связи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности""Коллегия судей с указанным утверждением не может согласиться, поскольку договоры безвозмездного пользования оборудованием, заключенные с истцом прекратили действие, в связи с окончанием срока действия договора, и правовые основания для размещения оборудования истца на территории подразделений пожарно-спасательных отрядов ГУ МЧС России по Республики Крым отсутствовали. Новые договоры безвозмездного пользования оборудования с истцом заключены не были. При этом, определение порядка заключения договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием на территории Республики Крым находится в прямой компетенции Главного управления МЧС России по Республике Крым и осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Приказ N 718 от 26.12.2019), в связи с чем действия территориального органа МЧС России по заключению договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием с иными лицами и соответственно отключения оборудования истца осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, а потому являются законными и обоснованными."
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 306-ЭС23-26688 по делу N А72-5261/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за размещение технического оборудования в помещениях многоквартирных домов (МКД).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом данного МКД без внесения платы подтвержден. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в части иска Общества (управляющей компании многоквартирных домов), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 05.06.2019 N D190144205-04 от 05.06.2019, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства и исходил из соблюдения ответчиком согласованных с Обществом условий договора, который является действующим и которым установлена плата за размещение оборудования в многоквартирных домах.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за размещение технического оборудования в помещениях многоквартирных домов (МКД).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом данного МКД без внесения платы подтвержден. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в части иска Общества (управляющей компании многоквартирных домов), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 05.06.2019 N D190144205-04 от 05.06.2019, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства и исходил из соблюдения ответчиком согласованных с Обществом условий договора, который является действующим и которым установлена плата за размещение оборудования в многоквартирных домах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практические проблемы применения правил о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах в условиях конкуренции на товарных рынках Российской Федерации
(Ефимцева Т.В., Петров В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)В силу ряда причин получить разрешение не менее двух третей всех собственников помещений на размещение оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с требованиями ст. 44, 46 ЖК РФ, практически невозможно или сложно выполнимо. Именно поэтому договоры на размещение оборудования связи в жилых домах заключаются с нарушением установленного законодательством порядка либо вообще не заключаются. В результате операторы связи сталкиваются с препятствиями со стороны лиц, уполномоченных на управление жилым фондом, используются непрозрачные схемы согласования размещения оборудования. Собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, ограничиваются в праве пользования услугами оператора связи, условия которого отвечают предусмотренным требованиям.
(Ефимцева Т.В., Петров В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)В силу ряда причин получить разрешение не менее двух третей всех собственников помещений на размещение оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с требованиями ст. 44, 46 ЖК РФ, практически невозможно или сложно выполнимо. Именно поэтому договоры на размещение оборудования связи в жилых домах заключаются с нарушением установленного законодательством порядка либо вообще не заключаются. В результате операторы связи сталкиваются с препятствиями со стороны лиц, уполномоченных на управление жилым фондом, используются непрозрачные схемы согласования размещения оборудования. Собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, ограничиваются в праве пользования услугами оператора связи, условия которого отвечают предусмотренным требованиям.
Статья: Некоторые проблемы, связанные с нахождением имущества в долевой собственности
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)Гаражно-строительный кооператив "Формула 1" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 площадью 11 983,4 квадратных метра, расположенного в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273,4 квадратных метра, находящемся по адресу: город Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1. Собственником иных помещений в указанном здании является общество, которое как участник общей долевой собственности на общее имущество указанного здания заключило с публичным акционерным обществом "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания (далее - договор), предусматривающий взимание арендной платы. На обращение кооператива к ПАО "Мегафон" об основаниях использования общего имущества последнее в письме от 23 августа 2018 года сообщило о заключении им договора с единственным известным ему собственником в лице общества, представившего документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросам владения и управления общим имуществом к указанным отношениям применима аналогия закона (нормы законодательства, регулирующие сходные отношения). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (толкование этих норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 304-ЭС16-10165). Однако суды при рассмотрении спора не установили наличия решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания ПАО "Мегафон" в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками.
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)Гаражно-строительный кооператив "Формула 1" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 площадью 11 983,4 квадратных метра, расположенного в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273,4 квадратных метра, находящемся по адресу: город Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1. Собственником иных помещений в указанном здании является общество, которое как участник общей долевой собственности на общее имущество указанного здания заключило с публичным акционерным обществом "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания (далее - договор), предусматривающий взимание арендной платы. На обращение кооператива к ПАО "Мегафон" об основаниях использования общего имущества последнее в письме от 23 августа 2018 года сообщило о заключении им договора с единственным известным ему собственником в лице общества, представившего документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросам владения и управления общим имуществом к указанным отношениям применима аналогия закона (нормы законодательства, регулирующие сходные отношения). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (толкование этих норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 304-ЭС16-10165). Однако суды при рассмотрении спора не установили наличия решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания ПАО "Мегафон" в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Общество заключило с компанией договор на размещение оборудования и средств связи компании на кровле здания. Договор предусматривал уплату компанией арендной платы обществу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Общество заключило с компанией договор на размещение оборудования и средств связи компании на кровле здания. Договор предусматривал уплату компанией арендной платы обществу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды отметили, что управляющая организация выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, так как имеет заключенные с операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в многоквартирных домах. Отказ в допуске оператора связи к оборудованию в такой ситуации противоречит положениям ЖК РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды отметили, что управляющая организация выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, так как имеет заключенные с операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в многоквартирных домах. Отказ в допуске оператора связи к оборудованию в такой ситуации противоречит положениям ЖК РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.