Договор на размещение оборудования в мкд
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на размещение оборудования в мкд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 135 "Товарищество собственников жилья" ЖК РФ"Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, Организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома."
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 306-ЭС23-26688 по делу N А72-5261/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за размещение технического оборудования в помещениях многоквартирных домов (МКД).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом данного МКД без внесения платы подтвержден. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в части иска Общества (управляющей компании многоквартирных домов), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 05.06.2019 N D190144205-04 от 05.06.2019, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства и исходил из соблюдения ответчиком согласованных с Обществом условий договора, который является действующим и которым установлена плата за размещение оборудования в многоквартирных домах.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за размещение технического оборудования в помещениях многоквартирных домов (МКД).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом данного МКД без внесения платы подтвержден. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в части иска Общества (управляющей компании многоквартирных домов), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 05.06.2019 N D190144205-04 от 05.06.2019, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства и исходил из соблюдения ответчиком согласованных с Обществом условий договора, который является действующим и которым установлена плата за размещение оборудования в многоквартирных домах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практические проблемы применения правил о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах в условиях конкуренции на товарных рынках Российской Федерации
(Ефимцева Т.В., Петров В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Судебная практика последнего времени по делам о размещении телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома формируется в пользу собственников помещений, когда суды приходят к выводам о недопустимости размещения оборудования операторов связи в многоквартирном доме при отсутствии соответствующих договоров аренды общего имущества. В 2018 году Верховный Суд РФ несколькими судебными актами подтвердил неизменность данной позиции.
(Ефимцева Т.В., Петров В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Судебная практика последнего времени по делам о размещении телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома формируется в пользу собственников помещений, когда суды приходят к выводам о недопустимости размещения оборудования операторов связи в многоквартирном доме при отсутствии соответствующих договоров аренды общего имущества. В 2018 году Верховный Суд РФ несколькими судебными актами подтвердил неизменность данной позиции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды отметили, что управляющая организация выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, так как имеет заключенные с операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в многоквартирных домах. Отказ в допуске оператора связи к оборудованию в такой ситуации противоречит положениям ЖК РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды отметили, что управляющая организация выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, так как имеет заключенные с операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в многоквартирных домах. Отказ в допуске оператора связи к оборудованию в такой ситуации противоречит положениям ЖК РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.