Договор на разработку товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на разработку товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.02.2023 N 33-284/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор, содержащий условия о передаче исключительного права на логотип, не был зарегистрирован в Роспатенте, соответственно, является ничтожным, заключенным сторонами без цели его исполнения.
Решение: Отказано.Данное обстоятельства, равно как и иные установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истец, требуя признать недействительным заключенный ответчиками договор о разработке товарного знака, в котором было использовано наименование истца, по сути, не согласен с использованием схожего товарного знака ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" и полагает, что положительное решение по делу позволит ему признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N, что сторона истца, фактически не отрицает.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор, содержащий условия о передаче исключительного права на логотип, не был зарегистрирован в Роспатенте, соответственно, является ничтожным, заключенным сторонами без цели его исполнения.
Решение: Отказано.Данное обстоятельства, равно как и иные установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истец, требуя признать недействительным заключенный ответчиками договор о разработке товарного знака, в котором было использовано наименование истца, по сути, не согласен с использованием схожего товарного знака ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" и полагает, что положительное решение по делу позволит ему признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N, что сторона истца, фактически не отрицает.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 N 13АП-37267/2023 по делу N А56-117655/2022
Категория спора: Защита прав на товарные знаки и знаки обслуживания.
Требования правообладателя: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) Об обязании прекратить использование товарного знака.
Обстоятельства: Графическое обозначение, используемое ответчиком, сходно с графическим элементом, принадлежащего истцу товарного знака.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о совершении ответчиком ряда подготовительных действий, а именно: включение общества в ЕГРЮЛ, заключение договора аренды помещения, заказ дизайна, размещения изображения, заключение договора на размещение рекламы в сети "Интернет", разработка изображения, разработка сувенирной продукции, заключение договора согласования рекламы - никак не подтверждают тот факт, что на дату приоритета товарного знака истца хозяйственная деятельность ответчика была известна потребителям, и ответчик ассоциировался у них с конкретным обозначением.
Категория спора: Защита прав на товарные знаки и знаки обслуживания.
Требования правообладателя: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) Об обязании прекратить использование товарного знака.
Обстоятельства: Графическое обозначение, используемое ответчиком, сходно с графическим элементом, принадлежащего истцу товарного знака.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о совершении ответчиком ряда подготовительных действий, а именно: включение общества в ЕГРЮЛ, заключение договора аренды помещения, заказ дизайна, размещения изображения, заключение договора на размещение рекламы в сети "Интернет", разработка изображения, разработка сувенирной продукции, заключение договора согласования рекламы - никак не подтверждают тот факт, что на дату приоритета товарного знака истца хозяйственная деятельность ответчика была известна потребителям, и ответчик ассоциировался у них с конкретным обозначением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты прав на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2024)Опишите в заявлении, в чем состоит нарушение антимонопольного законодательства, со ссылкой на нормативные правовые акты. Укажите, какие признаки недобросовестной конкуренции имеются в действиях нарушителя-конкурента, какие негативные последствия у вас возникли из-за нарушения прав на товарный знак. Приложите документы, которые свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1, 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. 3.6 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339). Например, это могут быть свидетельства на товарный знак, документы по его разработке, экспертные заключения, подтверждающие факт смешения, договоры на рекламу товара. Вы можете провести опрос, чтобы выяснить у потребителей, считают ли они ваши товары сходными до степени смешения с товарами конкурента, и также приложить его результаты к заявлению.
(КонсультантПлюс, 2024)Опишите в заявлении, в чем состоит нарушение антимонопольного законодательства, со ссылкой на нормативные правовые акты. Укажите, какие признаки недобросовестной конкуренции имеются в действиях нарушителя-конкурента, какие негативные последствия у вас возникли из-за нарушения прав на товарный знак. Приложите документы, которые свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1, 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. 3.6 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339). Например, это могут быть свидетельства на товарный знак, документы по его разработке, экспертные заключения, подтверждающие факт смешения, договоры на рекламу товара. Вы можете провести опрос, чтобы выяснить у потребителей, считают ли они ваши товары сходными до степени смешения с товарами конкурента, и также приложить его результаты к заявлению.
Статья: Свободное использование товарного знака
(Алексейчук А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 12)Интересным также является спор, связанный с использованием товарного знака Jaf Tea House. Правообладатель товарного знака обратился в суд с требованиями о прекращении нарушения и взыскании компенсации к дизайнеру, разработавшему для истца сайт с использованием товарного знака, а также сам логотип, впоследствии зарегистрированный в качестве товарного знака. В рамках другого судебного спора между компанией-правообладателем и дизайнером (N А41-55838/2016) рассматривался вопрос об исполнении договора на разработку сайта и логотипа, и дизайнер разместил сайт и товарный знак в целях проведения компьютерно-технической экспертизы.
(Алексейчук А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 12)Интересным также является спор, связанный с использованием товарного знака Jaf Tea House. Правообладатель товарного знака обратился в суд с требованиями о прекращении нарушения и взыскании компенсации к дизайнеру, разработавшему для истца сайт с использованием товарного знака, а также сам логотип, впоследствии зарегистрированный в качестве товарного знака. В рамках другого судебного спора между компанией-правообладателем и дизайнером (N А41-55838/2016) рассматривался вопрос об исполнении договора на разработку сайта и логотипа, и дизайнер разместил сайт и товарный знак в целях проведения компьютерно-технической экспертизы.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 10.04.2024
(Приложение к решению Роспатента от 30.05.2024 по заявке N 2022715365)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>В отзыве на возражение правообладатель указывает на использование обозначения "ПОЛИВОПТ" в период до даты создания лица, подавшего возражение, в рамках чего ссылается на материалы (8 - 16). В частности, в распоряжение коллегии были представлены отчет о результатах экспертизы обозначения "ПОЛИВОПТ" патентно-адвокатским бюро "myPatent" (10), материалы договора об оказании услуг по регистрации товарного знака (11), материалы договора о разработке сайта www.poliv-opt.ru и его продвижении (8 - 9), материалы на изготовление рекламной продукции (14 - 16), а также скриншоты из социальной сети (13). Вместе с тем, ни один из указанных материалов не подтверждает фактическое оказание каких-либо услуг правообладателем, в связи с чем они не преодолевают изложенных по тексту заключения выводов.
(Приложение к решению Роспатента от 30.05.2024 по заявке N 2022715365)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>В отзыве на возражение правообладатель указывает на использование обозначения "ПОЛИВОПТ" в период до даты создания лица, подавшего возражение, в рамках чего ссылается на материалы (8 - 16). В частности, в распоряжение коллегии были представлены отчет о результатах экспертизы обозначения "ПОЛИВОПТ" патентно-адвокатским бюро "myPatent" (10), материалы договора об оказании услуг по регистрации товарного знака (11), материалы договора о разработке сайта www.poliv-opt.ru и его продвижении (8 - 9), материалы на изготовление рекламной продукции (14 - 16), а также скриншоты из социальной сети (13). Вместе с тем, ни один из указанных материалов не подтверждает фактическое оказание каких-либо услуг правообладателем, в связи с чем они не преодолевают изложенных по тексту заключения выводов.