Договор об информационном сотрудничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор об информационном сотрудничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 307-ЭС22-2890 по делу N А56-41591/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт неправомерного использования ответчиком-1 спорного товарного знака в доменном имени, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика-1, последующих действий ответчика-1.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения исключительного права истца, которое выразилось в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Юнайтед Софт Лидер" (администратора сайта) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт неправомерного использования ответчиком-1 спорного товарного знака в доменном имени, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика-1, последующих действий ответчика-1.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения исключительного права истца, которое выразилось в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Юнайтед Софт Лидер" (администратора сайта) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 N 88-13735/2023 по делу N 2-1652/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-002116-82)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании расходов на эксперта.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного законом. Ответчик как владелец лицензии на перевозку пассажиров и владелец маршрута обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, выполнявшего задание ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы о заключении договора о сотрудничестве с ИП Е., а также о сокрытии информации о наличии заболевания у Г., которое исключает его допуск к управлению транспортным средством, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что судами им дана верная оценка. Разделение вины ответчика Л.М. в долевом отношении с собственником автомобиля К. и ИП Е., вопреки позиции кассатора, данные обстоятельства не влекут, поскольку о совместном причинении вреда в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, учитывая, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен вред, на момент ДТП судами обоснованно признан именно ИП Л.М., противоправного изъятия автомобиля судами не установлено и последним доказано не было.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании расходов на эксперта.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного законом. Ответчик как владелец лицензии на перевозку пассажиров и владелец маршрута обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, выполнявшего задание ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы о заключении договора о сотрудничестве с ИП Е., а также о сокрытии информации о наличии заболевания у Г., которое исключает его допуск к управлению транспортным средством, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что судами им дана верная оценка. Разделение вины ответчика Л.М. в долевом отношении с собственником автомобиля К. и ИП Е., вопреки позиции кассатора, данные обстоятельства не влекут, поскольку о совместном причинении вреда в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, учитывая, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен вред, на момент ДТП судами обоснованно признан именно ИП Л.М., противоправного изъятия автомобиля судами не установлено и последним доказано не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договоры об оказании информационных услуг: монография"
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Согласимся с тем, что встречный эквивалент в договорах с услугополучателями - коммерческими организациями может выражаться в оказании услуг, выполнении работ либо передаче товара услугодателю <1>. Так, возмездность договора об информационном обслуживании может выражаться в предоставлении встречного эквивалента, в том числе в виде информационных услуг, оказываемых услугополучателем. По такому принципу построены, например, договоры между органами государственной власти и справочно-правовыми системами. Так, п. 2.1, п. 2.2, п. 4.2 Договора об информационно-правовом сотрудничестве между ЗАО "КонсультантПлюс" и Министерством культуры РФ предусматривают обязанность Министерства передавать копии оригиналов нормативно-правовых актов, правоприменительных актов, других разработанных и утвержденных Министерством актов, а ЗАО "КонсультантПлюс" обеспечивает доступ специалистам Министерства к информационным ресурсам СПС в объеме, необходимом для их работы <2>. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора о сотрудничестве между ООО "НПП "Гарант-Сервис" и Московской государственной юридической академией НПП "Гарант-Сервис" обеспечивает предоставление Академии СПС "Гарант" для использования в учебном процессе с возможностью регулярного обновления, а также обеспечивает учебный процесс, связанный с изучением СПС, необходимой методической, информационной, рекламной и консультационной поддержкой, а Академия обеспечивает включение в процесс обучения курса по изучению СПС "Гарант", распространение информации об этой СПС, участвует в распространении дисков "Энциклопедия Российского законодательства" - специального выпуска для студентов, аспирантов, преподавателей <3>.
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Согласимся с тем, что встречный эквивалент в договорах с услугополучателями - коммерческими организациями может выражаться в оказании услуг, выполнении работ либо передаче товара услугодателю <1>. Так, возмездность договора об информационном обслуживании может выражаться в предоставлении встречного эквивалента, в том числе в виде информационных услуг, оказываемых услугополучателем. По такому принципу построены, например, договоры между органами государственной власти и справочно-правовыми системами. Так, п. 2.1, п. 2.2, п. 4.2 Договора об информационно-правовом сотрудничестве между ЗАО "КонсультантПлюс" и Министерством культуры РФ предусматривают обязанность Министерства передавать копии оригиналов нормативно-правовых актов, правоприменительных актов, других разработанных и утвержденных Министерством актов, а ЗАО "КонсультантПлюс" обеспечивает доступ специалистам Министерства к информационным ресурсам СПС в объеме, необходимом для их работы <2>. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора о сотрудничестве между ООО "НПП "Гарант-Сервис" и Московской государственной юридической академией НПП "Гарант-Сервис" обеспечивает предоставление Академии СПС "Гарант" для использования в учебном процессе с возможностью регулярного обновления, а также обеспечивает учебный процесс, связанный с изучением СПС, необходимой методической, информационной, рекламной и консультационной поддержкой, а Академия обеспечивает включение в процесс обучения курса по изучению СПС "Гарант", распространение информации об этой СПС, участвует в распространении дисков "Энциклопедия Российского законодательства" - специального выпуска для студентов, аспирантов, преподавателей <3>.
Статья: Переход с "дистанта" на офисную работу: важные нюансы и трудности в оформлении
(Ливена С.В., Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2024, N 10)Пример 1. К. работал в ООО программистом. В его трудовом договоре был установлен дистанционный формат работы. Однажды работодатель уведомил программиста об изменении условий трудового договора и установлении места работы в офисе работодателя. Дело в том, что работодателем вводились новые Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об информационной безопасности Общества. В Положении об информационной безопасности предусматривалось условие о том, что работник использует мобильные персональные компьютеры и устройства постоянного хранения данных исключительно в офисе Общества. Работник на изменение формата работы не согласился, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение обжаловал в суде. Позиция суда: "...суд первой инстанции... исходил из доказанности работодателем законности увольнения истца по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и соблюдения порядка уведомления работника об изменении дистанционного способа выполнения трудовой функции истца на ее выполнение на территории работодателя. При этом суды приняли во внимание обоснованность работодателем необходимости изменений условий трудового договора о дистанционном режиме с истцом изменением правил информационной безопасности в обществе в связи с договором о сотрудничестве с НЦ "Сколково", что нельзя признать ухудшением положения работника..." (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 88-28726/2021 по делу N 2-922/2020).
(Ливена С.В., Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2024, N 10)Пример 1. К. работал в ООО программистом. В его трудовом договоре был установлен дистанционный формат работы. Однажды работодатель уведомил программиста об изменении условий трудового договора и установлении места работы в офисе работодателя. Дело в том, что работодателем вводились новые Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об информационной безопасности Общества. В Положении об информационной безопасности предусматривалось условие о том, что работник использует мобильные персональные компьютеры и устройства постоянного хранения данных исключительно в офисе Общества. Работник на изменение формата работы не согласился, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение обжаловал в суде. Позиция суда: "...суд первой инстанции... исходил из доказанности работодателем законности увольнения истца по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и соблюдения порядка уведомления работника об изменении дистанционного способа выполнения трудовой функции истца на ее выполнение на территории работодателя. При этом суды приняли во внимание обоснованность работодателем необходимости изменений условий трудового договора о дистанционном режиме с истцом изменением правил информационной безопасности в обществе в связи с договором о сотрудничестве с НЦ "Сколково", что нельзя признать ухудшением положения работника..." (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 88-28726/2021 по делу N 2-922/2020).